Escribo esto debido a la curiosidad que me ha causado el hecho del terrible desconocimiento que se tiene del modelo teórico evolutivo que muchas personas tienen. Como científico mis dudas sobre si la evolución existe son nulas, sin embargo no por ello voy a atacar las creencias de los creacionistas de una manera terrible, soy conciente de que no puedo cambiarlas ¿Por qué habrían de hacerlo?, lo que desearía es que pudieran leer lo que voy a escribir tratando de condensar los conocimientos que poseo para compartirlos con todos ustedes.
Bien, e leído los argumentos que dan los creacionistas en muchos foros y voy a tratar de condensarlos y responderlos uno por uno, sin embargo estoy seguro que no podré convencer al que se cierra a la discusión desaprobando toda la investigación que se ha realizado desde el pasado y antepasado siglo. Por lo tanto tenemos
El asunto del que dice que no se puede conocer
El asunto del que dice que la evolución es solo una teoría
El asunto del que dice que la genética refuta la evolución
El asunto del que dice que las leyes de la termodinámica impedirían el proceso evolutivo.
Sin embargo antes de entrar en materia me gustaría aclarar una cosilla con respecto a la inclusión de conocimientos, por que también es error común confundir al bigbang con la teoría de la evolución, yo soy un estudiante de ciencias biológicas, de astronomía y física quántica no se un carajo axial que si me van a empezar a hablar sobre el bigbang deben hablar con un físico y no con un biólogo. A y por cierto la teoría evolutiva hubiera sido postulada tarde o temprano, o mejor dicho en los mismos años, por si no lo saben el buen Darwin no publico el librito asta que un tal Wallas le mando una carta en la que le exponía en la cara loas mismas ideas que el había desarrollado toda su vida, un buen timbrazo, axial que si no hubiera sido Darwinismo hubiera sido Wallismo pero la evolución seguiría su camino como conocimiento científico.
Comencemos con uno de los argumentos más raros el asunto epistemológico. Según este argumento se dice que la ciencia no puede conocer el mundo del cual habla, esta cosa me recuerda directamente al pensamiento griego platónico, los griegos desdeñaron totalmente las cosas que podían palparse en el mundo conciente a favor de algo verdadero y real. Sin embargo la ciencia como conocimiento ordenado comenzó a echar a andar desde el momento en que se integró el conocimiento trascendente y la experiencia real. Sin embargo solo me queda una pregunta para el que dice que no puedo conocer, ¿si no se que la gravedad existe, como puedo saber que si me tiro de un edificio voy a caer al suelo? La ciencia demuestra su conocimiento del mundo, “este mundo, el que tocamos sentimos, vemos y olemos, en el que estamos desiertos y concientes en el que trabajamos y nos movemos solo ese y no otros ese mundo y nada mas” al lograr modificarlo, al poder crear cosas que se desprenden de las conclusiones que postulan los modelos teóricos, en la predictibilidad de los fenómenos y en la facilidad de predecirlos.
El segundo si que me gusta y de este si tengo un buen conocimiento, después de todo es lo que voy a hacer lo que me quede de vida el asunto de la definición de teoría CIENTIFICA. Para ello deberé darlas una clase de método científico al vuelo.
Primero tenemos un fenómeno cualquiera
Luego tenemos a alguien que lo observa y se pregunta el porque de la cosa.
Segundo se generan HIPOTESIS, que son intentos de responder al fenómeno que se ve., estoy seguro que por milenios fue “por voluntad de los Dioses” pero bueno, la cosa no termina allí o sino los que desdeñan de la evolución por ser una teoría tendrían razón. La cosa es que al contrario de la definición normal y mundana que tiene la palabra teoría en ciencia esa definición es la que llevada por la palabra HIPOTESIS, una HIPOTESIS es algo NO PROBADO entienden (NO PROBADO=HIPOTESIS). Por su puesto tenemos varios tipos de hipótesis, o mas bien dos, la primera es la hipótesis nula y las otras son las alternativas. Al generar HIPOTESIS le entrego la razón a los que atacan la ciencia debido a que es su punto más frágil, pero también es el punto donde los genios verdaderos hacen aportes geniales. Al generar HIPOTESIS lo que se hace es generar una explicación para el fenómeno, esa explicación por fuerza surge de la mentecilla de un pequeño individuo, y por supuesto esta mentecilla esta cargada de un bagaje cultural y religioso lleno de preconcepciones a priori del mundo por lo que estas hipótesis tienen “y con razón “el defecto del sesgo cultural. Sin embargo y esto fue lo que izo a la ciencia LACIENCIA es la inclusión del método empírico en el asunto o sea la experimentación segundo talón de Aquiles de la ciencia.
Una vez que se generan por lo menos dos hipótesis una nula “la que se CREE que es la correcta” y otra que es lo contrario, una explicación que se “cree que puede ser la mejor después de la casi correcta según el pensamiento del hombrecillo” este tiene que generar un experimento en el cual se pruebe que lo que dice es cierto. Luego si la hipótesis se comprueba pues bueno, sin embargo la belleza del método científico ocurre cuando salen cosillas raras que no se apegan a la explicación. Sin embargo aquí debemos poner un aspecto importante y es como se determinan o correlacionan los datos y aquí vienen de regreso las matemáticas, en forma de la CIENCIA ESTADISTICA. En ciencia “por lo menos actualmente” jamás se habla de absolutos “nunca digas nunca como dicen” la ciencia lo mas que se puede decir es “se tienen un 95% o 99% de confianza que este datos es así y este otro asa) debido al azar o como decimos eventos aleatorios. Algunos datos dan raros porque son eventos aleatorios que no corresponden al común de los datos sin embargo son tomados en cuenta en ese 1% o 5% del cual podemos decir, “que cosa tan rara”. Una vez se llega al consenso estadístico de que los datos nos dieron raritos con una confianza superior al 5% o puesto de otro modo, nuestra confianza de los datos no llega al 95% decimos, que se descarta la primer hipótesis nula.
Luego se propone otra hipótesis nula y se contrasta con otra alternativa y así sucesivamente hasta tener una buena cantidad de datos. Sin embargo esta serie de experimentos no la tiene que hacer el mismo hombrecillo con su pequeña carga de prejuicios y preconcepciones, los datos que se obtienen deben ser sopesados por una comunidad de iguales que posean las condiciones para repetir el experimento hecho por el hombrecillo, así diversos hombrecillos van haciendo sus hipótesis y sus experimentos con lo que la cantidad de datos sobre el fenómeno va creciendo mas y mas, asta que se llegue a un punto donde se diga. (Bueno sentémonos ha hacer modelos)
Las leyes surgen de eventos empíricos repetibles en cualquier lugar, estas leyes se van formulando poco a poco y sobre ellas no hay mayor discusión, o acaso alguien discute que las manzanas se caen cuando se las suelta desde una altura?
Cuando los científicos se sientan ha hacer modelos lo que intentan hacer es una explicación que englobe los datos que se obtienen y que a su vez estos puedan predecirse matemáticamente “idealmente” en el papel. Y es aquí donde se acalora la cosa porque es aquí donde las creencias de los hombrecillos empiezan a causar roces “que en ciencia deben ser DESEABLES EN TODO y repito TODO y vuelvo a repetir TODO MOMENTO” así surge corrientes de pensamientos que defienden sus teorías, así las teorías urgen en una forma de competencia, cuya única forma de ataque entre ellas es la predictibilidad y la experimentación, el grupo que obtenga mas datos que sustenten su teoría ganará mas apoyo en los círculos científicos. Si la teoría es demasiado buena las otras se descartan de plano y esta se convierte en un PARADIGMA (termino no oficial asta ahora).
Pero esto no es el final si un paradigma se quedara inmutable la cosa es que la ciencia se convertiría en un sistema de creencias como un sistema político o una religión, lo que me parece hermoso del modelo científico es su capacidad “no sin conflictos claro” de destruir el edificio de un paradigma asta los cimientos de los datos y replantearse de acuerdo a un nuevo paradigma. ¿Y porque sucede esto?. Simplemente a los datillos raros, fenómenos que no pueden explicarse debido a que los avances en la TECNICA de laboratorio nos ofrecen nuevos tipos de datos y mas confiables.
De esta manera puedo decirles una cosa, en los CIRCULOS CIENTIFICOS el asunto de la evolución no se discute como paradigma, sin embargo es obvio que hay huecos que explicaré, sin embargo es la que mejor explica los datos que poseemos sin requerir la figura del comodín, porque la ciencia prefiere decir “NO LO SABEMOS EN ESTOS MOMENTOS SI GUSTA ESPERAR SEGUIREMNOS TRABAJANDO PARA RESPONDER SU INQUIETUD” que responder “SI LO SABEMOS, DIOS FUÊ EL ESPONSABLE” debido a que la figura del comodín destruye la investigación, mata la posibilidad de generar una posible nueva hipótesis y además NO EXISTE EXPERIMENTO PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS en el este mundo NO ES POSIBLE asta ahora. Y por cierto Dios no es el único comodín incomprobable también e oído cosas como que fueron los extraterrestres o los hombres de la futura, así que lo repetiré una vez más EL COMODIN DESTRULLE EL SISTEMA CIENTIFICO PORQUE DESTRULLE LA POSIBILIDAD DEL CUESTIONAMIENTO Y LA COMPROBABILIDAD a demás de que no puede PRDECIR COSAS NUEVAS.
La evolución actualmente es el paradigma científico, que se discute el sistema de evolución de algunos seres es obvio porque la ciencia se enriquece por esta discusión. Si alguien dice que la evolución es voluntad de Dios, pues bueno, eso ocurre tomando en cuenta el aspecto del mundo espiritual, la ciencia simplemente dirá, “es posible o no, no lo sabemos y actualmente no podemos saberlo, solo podemos trabajar con lo que tenemos al alcance de las manos y eso es seguir con el actual modelo que es el mejor que hemos podido producir asta ahora.
Luego y aquí si es donde me voy a divertir son los aspectos genéticos.
Pero eso será para otro día, sin embargo lo único que puedo decir para el amigo creacionista es que si no cree en evolución todo el edificio del conocimiento biológico no tiene sentido alguno así que si le hacen una prueba de paternidad no la acepte, puesto que no cree en la evolución. Ruego que lean esto y se documenten apropiadamente para que podamos tener una discusión seria y animada.
. Hay que rostizarlo en el nombre del FSM
,esperamos tus iluminaciones. 
