NeoSociedad

[quote="_CONEJO"]

RattaMono escribió:

Bien, no creo que necesariamente tenga que existir un ser como nosotros, quizá pueda desarrollarse mucho, pero la naturaleza no es definida, tiene un camino indistinto que transcurre según se den las circunstancias.

Y solo por ni no sabes, los castores crean ecosistemas que son aprovechados por toda la población animal que los rodea, los peces pueden tiene mayor influencia y reproducción, de ahí se derivan especies como el pez cazador o algo así, que caza arañas escupiéndoles agua. Los osos tienen acceso al agua, etc.etc...etc... El hombre destruye esos hábitats..

Si todos pensáramos con algunos de aquí la cosa andaría en este rumbo " A mi que me importa, para el 2050 ya estaré muerto"... Bien para el 2030 habrá incrementado el terreno ocupado por los desiertos, las temperaturas parasarán los 50° y verán lo bonito de los estragos que dejará la contaminación. No tengo los datos exactos aquí, pero compré un libro hace poco que tiene establecidas las áreas que serán cubiertas por desiertos, otras que se inundarán etc..

incisto que el sexo es parte primordial de nuestra naturaleza, y como parte de la naturaleza es sagrado .

+
Totalmente de acuerdo...
Somos parte de la naturaleza, somos agentes naturales.
Desde el principio de todo han ocurrido sucesos que han llevado a que ahora, en este preciso segundo, mientras escribo esto, los hombres dominen este grano de arena flotando en el infinito.
La 'Sabia Madre Naturaleza' nos dio las libertades para hacer todo lo que hacemos ahora. Todas nuestras acciones influirán, claro, pero no por ello dejaremos de ser herramientas de la naturaleza. Un ejemplo, tanto 'crear' como 'parar' el calentamiento global serán acciones nuestras de mano de la naturaleza... acciones 'terrestres'. No somos un ajente externo.

Conejo... mira lo esta forma, tanto la creación de todo lo que conocemos, como la maravilla de la vida (En el caso mamífero) parten de algo minúsculo... el cigoto no es mayor que la punta de un alfiler ¡Y de ahi venimos todos!... y para llegar hasta acá mis antepasados tuvieron que sortear 2 guerras mundiales, masacres, catástofres, genocidios, accidentes, entre otros... imagina mueres de un disparo... miles de sucesos insignificantes, pequeñas cosas que llevaron a la pólvora, a la fundición, a las balas, al arma, llevaron a que ahora tengas una bala entre ceja y ceja... incluso una brisna podría desviarla un milímetro y dejarte vegetal envez de muerto, o sin daños mayores... y esa brisna sucedío por muchas otras pequeñas... millones de casualidades (¿Y despues me dicen que 'dios' no juega a los dados?)...
Esa ultima frase tuya esta genial... Todo influye en Todo.

No mezclemos a Dios en temas que son única y exclusivamente del hombre. Porque si Dios tuviera dados, para qué iba a jugar si sabría lo que iba a salir antes de tirarlos?

A veces pienso que realmente sería interesante que nuestra conciencia viviera por siempre sólo para ver qué pasa en el mundo en el futuro. Imagino una sala blanca y sin paredes donde todas las conciencias estuvieran viendo en una especie de televisión lo que sucede en la tierra.

En fin, ayer tuve barbacoa y creo que tomé demasiada carne.

_hermano_ escribió:

Ciertamente.

Bleend escribió:

Caso 1.
Veamos, si el ratón se hubiera muerto de hambre, y el gato estuviera tan hambriento que le valiera madres si el ratón murió antes de comérselo él, muy seguramente el gato enfermaría y le daría una diarrea tal que el coyote/lobo/depredador no se le acercaría por el asco y ahí se ropmpió la teoría.

Caso 2.
Supongamos que la planta y el ratón desaparecieron de la faz de la tierra porque algún cabr0n pisó la planta y la mató. Nos queda el gato, que todavía tiene hambre y el maldito coyote/lobo/depredador, que nada más está esperándo a que se alimente el gato para tragárselo, pero bueno el gato, flaco y todo sigue vivo y sin diarrea que es algo a considerar de modo que al final el coyote/lobo/depredador, si tuvo que tragar, aunque la planta y el ratón murieron, se queda con un gato flaco y mal alimentado pero no sin comer y entonces sobrevive, Luego vá y caga lo que quedó del gato y listo!

Ya tienes el abono para tu inche plantita

Y de vuelta a empezar.

Moraleja: No dejes que una planta muera, vé y caga en el bosque para que nazca otra.

RattaMono escribió:

Agentes naturales que estamos cambiando todo el ecosistema planetario.

No digo que no lo seamos, es mas, estoy de acuerdo contigo en ese aspecto, pero igualmente estamos cambiando el planeta tal y como lo conocemos.

El supuesto meteoro que cayó a la tierra y provocó la extinción de los dinosaurios también era un agente natural.
Claro que nada se podía hacer contra eso, pero por suerte, no es el caso.

Aunque los dinosaurios fuesen ellos mismos la causa de su propia extinción. Al no ser seres racionales como nosotros, hubiesen continuado siguiendo su instinto, aunque eso supusiese su extinción.

Los humanos también tenemos instinto, como hijos de la naturaleza que somos; sin embargo, la evolución nos dotó de inteligencia. Por eso, nos damos cuenta de lo que sucede al nuestro alrededor y tomamos conciencia de ello,es un hecho: Estamos cambiando el planeta demasiado deprisa, sin dar tiempo a la naturaleza a adaptarse.

Como seres inteligentes, nos podremos adaptar a muchos cambios, pero el planeta puede que no.

Somos el origen y puede que también el remedio.

La100rra escribió:

La verdad solo somos instrumentos para que nuestros genes se reproduzcan.

Todo lo demas, es daño colateral

Lo que dijo shorel, era el punto.
No es que odiemos a la naturaleza, es que no nos importa, y si nos importa es porque nuestro hijos vivirán es esta mierda.
La naturaleza no necesita adaptarse... es como el 'meteorito': murieron muchas razas y dominaron los mamíferos.
Nuestros efectos serán parecidos: Morirán muchos, pero lo que suceda será efecto de la naturaleza. Llamese naturaleza a las plantas energéticas contaminantes, a las bombas nucleares y a todo eso.

Vaya... ¿De verdad les importa tan poco?

Me decepcionan muchachos...

No, a mi si me importa... yo solo trato de explicarme porque somos así.

Sería bueno se que se lean esta nota.


http://www.tendencias21.net/Habra-mil-millones-de-refugiados-climaticos-en-2050_a1596.html

filosofia: del griego philos, que significa amor; y sophia, que significa conocimiento, sabiduria.

donde demonios entra el amor, entiendanme, el amor es el motor del mundo, el amor a lo q sea, en este caso entre personas, q es eso del "unico" fin delas relaciones... por dios parece q alguien necesita una mujer... la gente se relaciona simple y llanamente por amor, digo tu te acercas a alguien bien por q sientes aprecio por esa persona, o bien para alcanzar algo/alguien por lo/el q sientes aprecio/cariño/amor... let the love heal your soul, ...all you need is love.

penHolder escribió:

...

Sé que no es el punto de tu escrito, pero de nuevo fallas terminológicamente. "Filosofía" es el amor por el conocimiento. Es decir, uno de los estandartes de Cristalab. No aplica para el concepto de amor que promueves por medio de la división etimológica de la palabra, porque es distinto.

Pero mira, lo tuyo es precisamente lo que te decía en el otro post. Demagogia.

MmO escribió:

Y es por esto que soy misántropo*.

*No es una exageración. Me lo dijo un psicólogo.

HernanRivas escribió:

Esperamos entonces que pronto seas premiado con el Premio Darwin

Freddie escribió:

se perfectamente lo q es la filosofia, a lo q me refiero es q una, siono la mas. poderosa razon para las razones interpersonales es el amor, y ya q el planteamiento filosofico de el Sr. rattamono lo deja algo aislado, me parecio simpatica la analogia.
me reitero "all you need is love" ^^

Bueno... creo que lo dije implícitamente, pero de todas maneras:
Amor = Deseo sexual tapado por toneladas de moral.
Sentimos amor, al encontrar a la *'media naranja'.
*La pareja que biológicamente sea la más compatible con nosotros.

no, eso no es amor la atraccion fisica es una infima parte de lo q el amor es; en cuanto ala moral, tener sentido moral no tiene porq ser sinonimo de represion, ...pregunto alguna ves te enamoraste? alguna ves sentiste desvanecer el tiempo junto a una persona, te sentiste increiblemente orgulloso de ella, sentiste q podias aprender de cada pequeña cosa q ella hiciese, te sentiste capas de hacerla sentir orgullosa de ti, sentiste q todo lo q siempre habias pensado, ideado, lucubrado, se complementaba de maravillas con ella? ...si, tal vez suene utopico, pero es asi, es lo q siento; y fijense q digo siento y no pienso

Me expresé mal al decir que estaba tapado por toneladas de moral, quiero decir que la moral lo deforma y lo lleva a cosas como casimientos, noviazgos, pololeos o cualuqier cosa 'social' que ponga entre el amor, un sentimiento verdadero, una serie de papeles burocráticos, buenas costumbres, la opinion social (El 'qué dirán')... entre otros.

Freddie escribió:

Lo dudo, nunca gano nada