Ante la llegada de Teseo, un Maestro en el ramo de la Física... y tan reconocido "en casa"... no puedo menos que inclinarme.
Siempre he escuchado que los sabios tienen un punto de "extraterrestres", "locos", o "incomprendidos"... con lo que achacaré a lo primero, todo lo demás.
Aún así... te pediría (tan humildemente, y probablemente inútilmente, como me es posible) que seas un poco más ¿humilde? en tus afirmaciones tan categóricas.
Puede que para lo que nosotros es un "nuevo mundo", para ti es algo ya más que conocido, pero me veo obligado a recordarte que la Ciencia nunca se ha destacado por avanzar sobre una línea recta... ¿la línea recta del conocimiento? No... jamás ha existido esa línea. En infinitud de ocasiones (¿siempre?) el científico ha avanzado "destruyendo" los conocimientos previos. Pasó con la concepción del universo... del cuerpo humano... e incluso del átomo (aún recuerdo con diversión, el maravillóso
átomo de Thomson)
Dicho esto... (y esperando más noticias de tu parte sobre el futuro
Exterminador del Planeta Tierra... en serio... nos gustará saber qué cosas van pasando por ahí...), paso a lo que nos ocupa:
¿El gran hoax?Fuentes primariasSi no me equivoco,
F sólo ha ofrecido una fuente de información.
Ya he dicho... que la
wikipedia no es una fuente primaria, así que hay que referirse a las que le son primarias. En su caso...
LA PROPIA NASA.
Por ello... si queremos dilucidar si el alunizaje fue o no real, está claro lo que va a decir la NASA.
Pruebas lunares:
Teseo escribió:
- Materiales: rocas y polvo lunar.
- Documentales : vídeos y fotografías de la NASA (y no de la NASA).
- Radiofijación: detección del origen de una señal (todavía se escucha desde el Mar de la Tranquilidad).
- Opticas y de resonancias: Los ya citados reflectores laser que CUALQUIERA puede comprobar y experimentar.
- Testificales : Astronautas, técnicos , astrónomos, y hasta enemigos de los norteamericanos lo confirmaron y siguen confirmando...
Hipótesis: El hombre nunca llegó a la luna.¿Entonces... cómo se explican estas pruebas?
- Rocas y polvo lunar -> extraídos con una sonda (como las que llegan a Marte)
- Documentales -> ¿Como el VIDEO de Stanley Kubrick, tal y como reconoce Donald Rumsfeld? (aún nadie me ha contestado a esto)
- Radiofijación u "optofijación" -> colocada por sondas (ídem)
- Testificales -> ¿de la propia NASA?
Lo único que se me escapa es... ¿si fue un montaje... RUSIA se lo habría tragado? Me caben dos posibilidades...
- Si... (a saber)
- No... (entonces... ¿por qué callan?)
En cualquier caso... eso no justifica la veracidad del "alunizaje".
Rusia puede tener sus propios motivos (o no).
En cualquier caso... las verdades tampoco se justifican porque "el enemigo no se haya quejado hasta ahora".
¿a que no?
Dos o más puntos de luz
Phil Plait escribió:
<<No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden ver que no es así.>>
Creo que hasta los más
tontuelos podrían descubrir que, con una luz suficientemente focalizada y direccionada, sólo se producirá sombra del objeto sobre el que se apunta, y no sobre los demás.
Creo que si esto, es un argumento de que el hombre pisó la Luna... es que no se ha ido lo suficiente al Teatro, donde se pueden ver estupendos juegos de luces y sombras, que escapan a estos razonamientos tan primitivos.
Dos o más puntos de luz
Phil Plait escribió:
<<El polvo lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar la luz en la dirección de la que proviene.
"Digamos que vemos una foto que muestra al Sol en la parte derecha. Ilumina el lado derecho del módulo, y el izquierdo está en la sombra. Sin embargo, la luz que cae más allá de la nave a la izquierda es reflejada hacia el Sol de nuevo, directamente hacia la superficie del lado que está en sombras".>>
Si la reflexión es así, no se explica
en absoluto lo que se observa.
Es más, ese efecto sólo sería posible, si la luz sufriese, sobre la superficie lunar,
reflexión difusaSe puede ver perfectamente en este gráfico:
(click para ampliar)Si la luz, "vuelve por donde ha venido", eso quiere decir... que para que "vuelva", antes tiene que "haber ido".
Si la luz no ha llegado... (en el suelo, hay sombra), no puede "volver".
Otra cosa... es que hubiera "reflexión difusa". En ese caso... la luz podría volver por otro camino... es decir... que le llegaría la luz de las partes iluminadas.
Pero según
Phil Plait... la luna, es "retroreflectante". ¿en qué quedamos?
Por cierto: si la luna fuera retroreflectante, no la veríamos en el cielo, pues si la que la ilumina, es el sol... toda la luz que le llegase, debería serle devuelta a él... y no a nosotros (por definición de "retroreflectante")
Algo no me cuadra.
HasselbladMe sigue resultando curioso que una cámara
modificada profundamente para resistir las condiciones extremas de vacío total, diferencias de temperaturas entre -100ºC y +40ºC, rayos ultravioleta... etcétera, luzca perfectamente igual, que la que podrías comprar, del mismo modelo que ella, en cualquier tienda.
¿Acaso el traje de los astronautas es un mono de trabajo de mecánico "tuneado"? ¿A que no? ¿A que se ven las diferencias a simple vista? (grosor, tacto, dureza... VOLUMEN...)
¿Por qué no se ven estas diferencias entre la cámara comercial, y la modificada?
Sombras no paralelas:Tomemos esta imagen oficial:
Phil Plait escribió:
<<Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bi-dimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra.>>
Parece mentira que esto sea un argumento que tenga interés por ser tomado en serio.
Quizá a algún "ignorante" (por reutilizar la expresión) le valga, pero es suficiente con saber algo de "perspectiva cónica", para ver que es completamente
impreciso.
Cualquier sombra que "no parezca paralela", no tiene porqué serlo...
Igualmente, que cualquier sombra paralela, no tiene por qué parecerlo.
Pero lo que siempre se ha de cumplir es que fuguen al mismo punto todas las paralelas (tanto directamente, como su proyección sobre cualquier plano)
Igualmente usaremos un esquemita:
(click para ampliar)El ejemplo segundo del dibujo, bien podría ser el que se corresponde, con la fotografía.
La verdad... que para que las luces procedieran de una misma fuente... se tendrían que dar unas cuantas circunstancias. Por si acaso, en todas las fotos con sombras "raras", se ha omitido al Sol (aunque tampoco he visto ninguna foto del sol, desde la luna).
Haber incluido al Sol en estas fotos, habría sido determinante para establecer su completa autenticidad.
Pero si realmente no hubo sol... era difícil conseguir una foto de estudio... que se le asemejara.
PD:quedamos a la espera del "
Teorema de la Araña Coja", si está relacionado. O si no, en un nuevo hilo... que seguro no le falta interés.