Tengo virus y spyware. Panda culpa al software libre...

Si si, lo que os digo, yo uso firefox, y estoy muy contento, pero mi sorpresa vino cuando pase el antivirus online gratuito que uso, panda active scan, (ponedlo en google, y la primera que os sale, pinchad y listo.)
Bien, resulta que me detecto tres spywares, en la cokies del firefox, al principio me quede un poco pillado, pero wno..., asi que limpie las cokies, e hice la siguiente prueba, puse firefox, me meti en google, ebay, y aqui, en cristalab, Y OTRA VEZ IGUAL TRES SPYWARES, en webs de confianza absoluta, el virus no recuerdo como se llamaba, pero me acuerdo que la descripcion que ponia era... VIRUS QUE NAVEGAN A TRAVES DE PROGRAMAS DE SOFTWARE LIBRE,
Pero si FIREFOX TIENE ANTISPYWARE, OSITO!!!

Y pa colmo de meles, el active scan solo lo puedes usar con internet explorer.
Sera esta una conspiracion de Microsoft y panda...

Muchas Gracias, y espero sus respuestas.

[pedro]Edité el título de tu tema por sensacionalista[/pedro]

Mira, si usas windows, pues instálate de una vez el ad-aware, hay una versión de uso gratuito, y eso te ayudará.

Scandiskros escribió:

seeeee seeeee, claro claro...

Lo que capta Panda son cookies potencialmente peligrosas, lo cual no quiere decir que sean necesariamente malas. Solo que la información que recogen podria (he dicho 'podria') ser recogida por otro programa.
¿Porque la gente siempre ve conspiraciones en todos lados?

Por que es divertido Manía!!

Como ya dijo, solo son cookies(datos tuyos) desde el último nivel que te quedaste en aquella web, el nombre de usuario de tal blog o cosas así. Que efectivamente podrías ser leidas por otro programa.

VIRUS QUE NAVEGAN A TRAVES DE PROGRAMAS DE SOFTWARE LIBRE

Si, es cierto, no por ser libre, es "libre de virus/espías/etc"

Para un ejemplo : en mi blog, una vez que posteas guardo tus datos (nombre, web y email) mediante una cookie (mejor dicho un SO pero hace la misma función) para que si una próxima vez vayas a postear no tengas que volver a meter esos datos... PELIGROSOS?? No sé, pero un antivirus los calificaría como tales

Panda necesita de Hasefroch y como Linux esta ganando mercado lo mejor es decir que el Soft Libre produce virus para detener esa expansion ya que cuando Linux domine el Desktop no se necesitaran tanta empresa antivirus que EMHO ellos mismos son los que hacen los virus.


http://tira.emezeta.com/

DrakeDalfa escribió:

Bueno, eso es una afirmación un poco a la ligera... El 90% de los ordenadores desktop usan Windows, por ende fabricar un virus y que tenga mayor expansión (provocando el mayor daño posible) es "preferible" hacerlos compatibles con Windows, por un 90% ES MUCHO! Es cierto que en Linux una de las principales preocupaciones es la seguridad y estabilidad del sistema, pero eso no lo hace inmune frente a los virus, simplemente, hoy en día NO ES RENTABLE hacer un virus/spyware/worm para otros SO's... matarte a encontrar una falla de seguridad para infectar menos del 5%?? Estamos locos??

ICEM4N escribió:

Pues a lo que me refiero es que es mas dificil crear un virus debido a la cantidad de variables que hay en un sistema linux pues no todas las distros usan el mismo soft para hacer algo y si lo usan no todas tienen la misma version ademas que cada paquete tiene su comunidad que vigila el codigo despues las distros aportan tambien a mejorar los paquetes ademas que Linux en si es mas seguro que Hasefroch debido a como esta hecho basta ver que cada vez Hasecorp intenta a su manera de hacer Hasefroch mas "unix like", le dio un filesytem con propiedades por usuario y de ejecucion, hace un pseudo sistema multi usuario, ahora corre servicios similarmente como los "unix like" hasta tiene una cosas tipo syslogd.

No es una afirmacion a la ligera sino que como dije es muy dificil hacer un virus para linux que sea mortal al estilo Hasefroch

Titpico Hasecfrosero escribió:

Claro que no es imposible pero como dije antes es mas dificil no imposible hacer algo tan dañino como lo hacen en Hasefroch

DrakeDalfa escribió:

Me reitero, TODAS las distros usan el mismo kernel, además, se dividen en dos grandes servidores gráficos (XFc86 y Xorg - quizás ahora también Xgl), también se dividene en dos grandes escritorios (KDE y Gnome) (si, se que me salto muchos más)

Ya tenemos que NO es tan dificil atacarles (es como decir que todos los windows son vulnerables a lo mismo) hay virus de w2000, otros de w98, de XP... etc etc

Si la gente es capaz de encontrar fallas en un sistema de CÓDIGO CERRADO (sin saber el fuente) imaginen lo que pueden hacer en uno de CÓDIGO ABIERTO, en el que pueden ver directamente por donde atacar. Es cierto que por su peculiar sistema de permisos, es bastante dificil fastidiar al sistema a nivel global, pero si a nivel de usuario, es algo que no te salva nadie (si, cierto, posiblemente puedas volver a arrancar pero perdiste todos tus datos!aunque los del resto de usuarios no)

No pongo en duda la seguridad de estos sistemas, pero tampoco hay que tomársela a la ligera, hace unas semanas se descubrió una vulnerabilidad (JODIDAMENTE GRAVE) en el sistema de instalación de Ubuntu (no sé si en el de otras debian también) que te permitía tener acceso a la contraseña de root sin encryptar!!

ICEM4N escribió:

Si todas usan el kernel Linux pero no todas usan la misma version ni lo compilan igual ni le aplican los mismos parches ni configuran igual


Que sea el mismo Kernel no quiere decir que sean iguales

ICEM4N escribió:

¿Es Xfree86 no o es XFc86?

Es lo mismo no todas usan la misma version de servidor X ni todos le aplican los mismos parches ni la misma configuracion ni los compilan igual :p lo mismo para los entornos graficos ya ves que los problemas de seguridad de Mandriva no son los mismos que en Debian ni en Gentoo y viceversa :p

No digo que sea imposible pero ES dificil quizas se podria atacar o mejor dicho explotar un agujero en una distro pero decir que es para todas las distros es generalizar demasiado

ICEM4N escribió:

Pues segun tengo entendido por eso es mas dificil ya que si estan a la vista son reparables mas rapidamente porque cualquiera los ve pero en cambio con el codigo cerrado es diferente porque solo unos pocos tienen acceso al codigo y quizas menos a auditar el mismo.

ICEM4N escribió:

Pues si ubuntu ha cometido un error grave pero mira el tiempo de respuesta de esa distro y como ves ese error es solo para ubuntu (no se da en debian) ni en otra distro.

Sigo diciendo lo mismo hacer un virus general para todas las distros es muy dificil debido a la diversidad de las mismas y si se lograra hacer deberia ser atacando a un paquete que sea comun en todas que todas lo compilen y configuren igual y le apliquen los mismo parches lo cual es bastante improbable

DrakeDalfa escribió:

Y las empresas farmaceuticas sacan cada año una nueva cepa de la gripe, y el monstruo del lago Nes es de verdad, y Elvis fué avducido y volverá con superpoderes, y en Irak hay armas de destrucción masiva...
En serio, deja de ver tanto cine americano. Hoy dia a las empresas antivirurus no les hace falta crear virus, la ciberdelincuencia es demasiado rentable como para que deje de existir.

Me reitero en mi pregunta ¿Porque la gente se empeña en ver conspiraciones asta en la sopa?

Yo coincido con el conejo. Un sistema no es mas seguro solo por ser libre. Puede que, como dice Drake, en caso de que se impusiera el soft libre las fallas seán resueltas mas rapidamente, pero no al instante y a parte sera mas accesible a todo el mundo. Simplemente se subirá el ritmo de creación de virus/phising/spyware/etc nuevos, pero nunca debemos olvidar que quien programa linux es un humano, y por definicion es un ser imperfecto que comete errores; por lo tanto linux es un OS imperfecto con errores. Esos errores simpre serán descubiertos y explotados por alguien.

Mania escribió:

ehh yo dije:

DrakeDalfa escribió:

Asi como lo presentas se lee como una afirmacion cuando es mas una teoria y pues como he estado diciendo en un ambiente Solo Soft Libre es mas dificil que los ataques lleguen a todas las maquinas aunque supongo que lo mismo sucede en los hasefrochs ya que no toda la gente tiene las mismas versiones pero ya se ha dado casos en que virus atacan un agujero en varios versiones de Hasefroch al mismo tiempo ya que son agujeros que se vienen trayendo desde mucho.

F me dice a veces: "No leas entre lineas" pues lo mismo digo yo no estoy diciendo que sea infalible el Soft Libre y por ende Linux sino que esta mejor pensado y si si surgen problemas la manera en que se solucionan son distintas a la de su contraparte en el Soft Privativo en el cual muchas veces la mejor seguridad que tienen es no dejar que quienes encuentren una vulnerabilidad lo digan pero la vulnerabilidad no desaparece por el hecho de que no se sepa.

En un ambiente de solo Soft Libre las cosas se hacen mas dificiles a "quienes" hacen virus debido a que en general esta mejor pensado a la hora de su creacion y por esto mas seguro no como Hasefroch que ha sido oligado a tomar otros enfoques en cuanto a la sefuridad debido a que no pasa mucho tiempo sin que una maquina conectada ya este siendo atacada.

hola DrakeDalfa

no se cuales son tu conocimientos de programacion y seguridad, y tampoco los pongo en duda.
pero tienen razon los demas al decir que se pueden hacer perfectamente virus para linux (y cualquier otro sistema)

en el caso de linux es mucho mas facil crear un virus para el que para windows. linux es como un libro abierto que se donde buscar. en windows tengo que romper la cubierta del libro y despues no se en que pagina buscar (a grosso modo)

encontrar una falla de seguridad en windows no es tan facil (si ese fuera el caso en un solo dia ya conoceriamos todas sus vulnerabilidades) ya que es de codigo "cerrado"

linux no es asi. y lo repito en respuesta a tus palabras: crear un virus para linux es mucho mas facil que para windows

solo que, tal como ya han dicho, no quiero perder mi tiempo con un sistema no tan usado como windows (linux de poco me sirve excepto como servidor y un "pelin mas")

las ultimas palabras del parrafo de arriba es debido a que hay mas software (juegos, herramientas, aplicaciones, etc) para windows

Pd: no soy antilinux ya que de hecho lo tengo instalado en mi server (preferencias) pero el que "todos" seamos pro software libre, no debe impedir ver con "neutralidad" la seguridad de un sistema

saludos

Bueno, la cosa se pone complicada cuando hablamos apasionadamente de algunos temas. Lo cierto es que (sea por la razón que fuere) hoy por hoy, estamos más seguros en linux... NO SE DISCUTE este punto.

Como no me gusta ver discusiones vanas y sin sentido (porque hasta ahora cada quien defiende su esquina), mejor paramos este tema por lo sano. De hecho, hace rato que nos alejamos de lo que originalmente se trataba.

Éxito!

P.D. Si quieres vivir tu vida sin libertad, continúa con windows y consíguete un buen antivirus; además, cada tres meses (aprox) haras un formateo... el ad-aware no está de más, también.