Efectos de la velocidad de la luz y la relatividad

Freddie escribió:

Ahora que dices esto freddie, y con una carencia total de debatir si es que tocamos o no la luna (mas bien por cambiar de tema) me asalta de nuevo una duda que me llego ayer en la noche.

No se a que distancia este la luna de la tierra en años (segundos o ms luz) pero para mi experimento mental me imagine lo siguiente: Supongamos que estamos a 1 segundo luz de la luna. Que pasaria si colocamos un espejo alla con el que podemos reflejarnos a nosotros mismos (se que es complicado, incluso imposible, supongamos que el espejo es robotico y se mantiene enfocado siempre hacia nuestra hubicacion). Ahora con nuestro telescopio nos "miramos" en el espejo y supongamos que podemos ver nuestros brazos.

Entonces nos saludamos ondeando el brazo y la mano.

lo que me parece interesante es, vamos a vernos con un delay de un segundo no? no es/seria de lo mas comico?

Otra pregunta, mas tonta aun. Si miramos la tierra desde un planeta hubicado a 15 minutos luz de ella. podria verme salir de la casa hace 15 minutos?. Digo, se que es de lo mas imposible e impractico pero me parece de lo mas interesante.

Es que me hiso pensar que si pudieramos movernos en el universo mas rapido que la luz (y esta no es distorcionada), podriamos supongo yo ver lo que paso en la tierra hace X periodo de tiempo.

Luego me pregunte, no existira alguna "cosa" en el universo que refleje perfectamente la luz (o de alguna manera (gravitacional i guess) un rayo de luz que sale de la tierra vuelve a esta) de tal forma que al ver hacia ese lugar vieramos un planeta "tierra" (nos vieramos a nosotros).

Digo, se que soy un mar de pendejadas pero es que se me hace tan intersante pensar en esas cosas

neohunter escribió:

De hecho, así exactamente funcionan los retroreflectores láser.

En esta animación puedes ver lo que tarda la luz en llegar desde la tierra a la Luna. Un haz de luz (O una onda de radio o una comunicación que viaje a la velocidad de la luz, es decir, c) tarda 2.55~ segundos en viajar de la tierra a la luna y de vuelta (El viaje entero).

Por ende, en tu pregunta especifica. Tal como sospechas, verías tu reflejo moviendo la mano con un delay de 2.55 segundos (En el caso ultra hipotético de que se pudiera hacer lo que dices). Es más logico pensar que mandas una señal de video de ti moviendo los brazos y en otra pantalla ves la misma señal una vez va y vuelve de la luna. Con ese delay.

Los retroreflectores laser que puso el Apolo 11 y otras misiones funcionan igual. Un rayo laser es disparado a la luna y 2.55 segundos después regresa. Con esos datos de delay se puede calcular distancia, velocidad y vector de movimiento de la luna y de la tierra. No sólo eso, también se pudo comprobar mucho de la teoría de la relatividad.

neohunter escribió:

No. El tiempo no viaja de para atrás nunca. Sólo de para adelante.

Si estás a quince minutos luz de la tierra y con un telescopio (O una señal de Internet conectada a Google Earth) estás espiando una casa. Si alguien salió de esa casa en el tiempo normal a las 4:00pm, tu verás a esa persona salir a las 4:15pm. La verás 15 minutos después, no 15 minutos antes.

neohunter escribió:

De nuevo, no. Mirar mi respuesta anterior.

neohunter escribió:

Las llaman antenas repetidoras. Hasta ahora lo más lejos que hemos instalado una antena repetidora es en el borde de nuestro sistema solar (Voyager 1) y la más avanzada está en este momento en Saturno (Cassini), haciendo una de las misiones más asombrosas e inspiradoras que he visto en mi vida.

neohunter escribió:

Es divertido pensar en estas cosas. Yo por eso escribo ciencia ficción, por lo divertido que es pensar en el futuro, aun con cosas tan implausibles para nuestro conocimiento practico actual como los viajes de materia más rápido que la luz.

neohunter escribió:

De hecho nosotros observamos estrellas que hoy en día están muertas, porque están a unos cuantos millones de años luz, por lo tanto su imagen nos llega con millones de años de retraso (algunas de ellas ya estarían apagadas).

Me corrijo. No leí bien tu añadido de "si pudiéramos viajar instantáneamente a otro punto a quince minutos luz".

Si pudiéramos y luego con un telescopio más poderoso de lo que se pueda imaginar viéramos a la tierra, efectivamente, te verías saliendo de la casa hace quince minutos. No es viajar en el pasado, pero sí es ver el pasado. No introduce ningún tipo de "paradoja" o de "viaje en el tiempo". Es simplemente que la luz viaja más lento que tu en este caso.

Freddie escribió:

wow, con los cual podríamos ver todas esas cosas que "son un misterio", Los milagros de Jesús, La construccion de las pirámides y ese tipo de cosas.

Wanaya escribió:

De hecho, en algunos planetas (no tan lejanos, que eso solo ocurrió hace 2000 años) es lo que están viendo ahora mismo si hicieran un telescopio la ostia de buena.

Wanaya escribió:

Sí, pero no.

De acuerdo a la física óptica, el tamaño del telescopio necesario para poder ver detalles mínimos de la tierra a quince minutos luz sería de dimensiones planetarias (Sí, del tamaño de un planeta). Apuntarlo a un punto especifico de la tierra hace quince minutos sería una labor similar a tratar de apuntar un láser de mano a una señal de transito en la carretera que estuviera a 5Km, sólo con tu mano y mantenerlo ahí quietecito. De hecho sería varios niveles de magnitud más jodido.

Lo peor viene cuando metes otras variables de por medio. El brillo del sol opacaría por completo la luz que pueda escapar de la tierra. Ahora mismo, los satélites de Google Earth (Keyhole) sólo están a 350Km de distancia de la superficie de la tierra, en órbita baja. No son geoestacionarios en órbita alta o no podrían obtener la misma calidad de fotografías.

No tenemos aun si quiera la tecnología para ver planetas en otros sistemas solares. La técnica que usamos es detectar variaciones en el movimiento de las estrellas y "deducir", a partir del "meneo" de la estrella, que es porque hay planetas alrededor "perturbando" su movimiento. Luego usando el espectro de luz que emite se puede abstraer a un nivel muy básico la composición de esos planetas.

Entonces, desde un punto de vista teórico, si pudieras teletransportarte a quince minutos luz de la tierra de manera instantánea, podrías ver el pasado (hace 15 minutos). Pero no hay cómo y hay limitaciones físicas reales. Eso sin contar la radiación, perdida de energía y otros cuentos aun más jodidos.

Y esto es estando a 15 minutos luz y viendo el pasado hace 15min nada más (270 millones de kilómetros de la tierra). Ahora, para ver la construcción de las pirámides tendrías que viajar cerca de 5000 años luz. Para Jesús, aprox. 2000 años. Para ver la evolución de la humanidad y las especies... millones de años luz. Para ver un tiranosaurio, 68 millones de años luz.

Como dato suelto, nuestra galaxia, la vía láctea, tiene un diámetro de 100.000 años luz.

Está más fácil el cronoscopio de Asimov que hasta lo puedes armar con algunos implementos del hogar . Nunca se me había pasado por la mente llegar a mirar a la tierra hace millones de años, entonces tal vez si nos alejaramos lo suficiente podríamos observar el big-bang, o la creación O_O

Vaya.

Primero que nada esto no era nuevo topic, era respuesta al de la luna, no se porque se puso como nuevo topic

Freddie escribió:

Gracias a dios que lo entendiste despues porque entiendo perfectamente que el tiempo solo "pasa" hacia adelante.

Ahora, entiendo que aparte de que contruir un telescopio incluso para vernos reflejados en la luna es una proesa inmensa y hay una infinidad de circustancias y elementos que pueden distorcionar nuestro "rayo de luz" () como para poder verlo empezando por nuestra atmosfera, otras fuentes de luz, radiacion, hoyos negros, gravedad y cosas que aun desconocemos.

Sin embargo creo probable que, considerando la misma infinidad del universo, es posible que algun lugar de nuestro universo contenga "los rayos de luz distinguibles" de determinados momentos en la historia. Lo que lo hace, por lo menos para la imaginacion y lejos del plano cientifico un razonamiento bastante inspirador. Y es que si pudieramos movernos instaneamente a otro lugar del universo "pudieramos" ver lo que paso hace 2000 años... es magico, es imposible que lo hagamos, pero es un hecho que seria asi.

Otra de las cosas que he pensado, que creo que no comente en el post original es que quizas algun lugar en el cielo nos permitiria ver a la tierra de regreso. Me explico: tengo entendido que la luz no viaja en linea recta como pensamos, y si no viaja en linea recta entonces viaja en curva (y tengo entendido que la curvatura la causa la gravedad) (a menos que los cientificos locos me digan ahora que aparte de linea y curva hay otra forma de desplazamiento).

La luz sale de la tierra, y por una sucesion de causas infinitamente probables ( COMO NUESTRA PROPIA EXISTENCIA ) regresa de nuevo. o Regresa a un lugar mas cercano, como la luna por ejemplo. Entonces podriamos ver lo que paso hace 2000 años por ejemplo, si es que su viaje le tomo 2000 años aqui no mas a la vuelta de la esquina...

Son solo cosas hipoteticas que se que son imposibles, pero que no puedo dejar de pensar.

Wooow realmente cool todo esto. jeje nunca lo había pensado de esa manera.

neohunter escribió:

No es que sea imposible lo que dices (Lo de la curvatura de la luz no funciona exactamente como crees), pero la probabilidad estadística de que esto ocurra es de 1 a X, donde X tiende a infinito. Eso sacándolo de términos científicos quiere decir: imposible de acuerdo a las leyes básicas de la naturaleza.

Coyr escribió:

De hecho es otra de las cosas que he llegado a concluir, pienso mucho todos los dias en la naturaleza del universo.

Pense lo siguinete: Si lo que mas rapido viaja es la luz (se que no es tan asi), y la luz es energia (ok, una onda electromagnetica que comprende el espectro con una longitud de onda entre 400nm y 750nm)...

Entonces el universo tiene que estar limitado o envuelto en energia pura.

mejor dicho el universo es una bolsa de energia, piensen en una bolsa de plastico. ahora una bolsa de energia. Siendo que el universo se origino en una gran explosion entonces en los limites de universo solo puede haber energia. ergo..

Tambien deduci que el universo se tiene que expandir entonces a la velocidad constante de la luz o de la energia o de...

un momento... me voy a leer sobre lo que determina la velocidad de la luz (la longitud de onda cambia su velocidad?, la luz en el vacio se mueve a la misma velocidad sin importar su frecuencia de osilacion? porque se aluce tanto al termino "velocidad de la luz" si la luz es una onda electromagnetica? no seria mas correcto decir velocidad del electromagnetismo?, los fotones son materia? o es una particula con masa=0 ? )

neohunter, estás a punto de entrar al campo teórico de la teoría de cuerdas, la teoría de expansión del universo, la muerte termica del universo por leyes fundamentales de la termodinámica y en general al teoría del todo. Y eso ha cazado a los físicos por miles de años. El LHC del CERN tiene, entre sus aspiraciones, encontrar pistas que den respuestas a algunas de tus dudas.

Freddie escribió:

Si, lo que al ser probalistico tambien quiere decir: Posible de acuerdo a las leyes básicas de la naturaleza

Por cierto, no es de 1 en X porque no existe solo una via de regresar a la tierra, existen X vias. Asi que es una probabilidad de X en X ( lo que es exponencialmente igual, desconocido. )

neohunter escribió:

No es que te quiera discutir de estadística formal, pero aunque tu "X en X" haga lo mismo que mi definición, no es en realidad la forma de ilustrar este caso en especifico. Igual es una cuestión de semantica.

Freddie escribió:

No es muy correcto decirlo así, de nuevo cometemos el despiste de usar coordenadas espaciales con relación temporal y no coordenadas espacio-temporales.
Pongamos por ejemplo un instante espacial definido: El dia del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hirosima en Hirosima
Su coordenada espacio-temporal EXISTE y existirá siempre. Es real.
Ahora viene la pregunta correcta:
¿Podemos nosotros desde nuestra posición actual (nuestra coordenada actual (fecha relativa y espacio) viajar al punto espacio-tiempo citado?
La respuesta teórica es SI.
Ahora viene el problema de como hacerlo, cantidad de energía necesaria para la masa a desplazar, tipo de materia a usar de "pantalla-tunel". Mapa espacio-temporal por el que desplazarse... y otras muchas incógnitas, pero teoricamente es posible.
La historia de los viajes en el tiempo a nivel teórico (ha habido varias conferencias sobre el asunto en la comunidad de Fisicos teóricos) tiene un origen curioso:
Carl Sagan estaba intentando encontrar una base pseudocientífica y suficientemente creible para el desarrollo de su novela Contact. Entre los consultados estaba Thorpe que sugirió una materia extraña para crear agujeros de gusano dentro de las ecuaciones Einstenianas...... era posible. El resto de la historia, buscarla por ahí.
Ya cité algo sobre eso aquí:
http://www.cristalab.com/foros/t22014_stephen-hawking..-q-m....a-has-hecho....html
Un símil : Imaginemos nuestro espacio como un ovillo de trozos de cuerda, comprimamos y comprimamos ese ovillo hasta que su dimensionalidad parezca constante,algo totalmente solido. Las hebras parecen no existir en ese cuerpo compacto. Si seguimos una hebra sería algo parecido a como vemos el universo, si "saltamos" a otra hebra desplazándonos una cantidad Y acortamos el desplazamiento lineal (en el ejemplo X cm de cuerda) y estamos mediante ese desplazamiento de X-Y centímetros. Esto en espacio-tiempo es un "viaje" al pasado.
Los experimento sobre "teletransportación", como exageradamente dice la prensa, es decir, el cambio de estado de materia inducido sobre información, es en realidad un miniviaje al pasado de esa partícula.

No hace falta viajar a C durante 5000 años, bastaría con moverse nanómetros en una materia extraña coherente.

Freddie escribió:

Señor, esto me apasiona a mi, me gustaria entender el TODO. Le voy a compartir otro de mis razonamientos (es una pregunta sin respuesta). Que cuando lo pense crei que es el razonamiento mas profundo que puedo llegar a tener. Espero que lo entiendas y ojala te sea tan cautivante como a mi... a ver si lo logro explicar, es algo complicado, lo entiendo en mi mente pero es algo complicado:



Es que vamos, nuestras mismas probabilidades, esas de 1:X nos dicen que es cientificamente "imposible" de que exista lo que existe.

Esto es simplemente inspirador.

Luego me pregunte, si es posible otra naturaleza de la existencia, no es posible tambien entonces que la podamos "crear"?

Creame que si yo tuviera el dinero, si no tuviera que responder por mi hermana y por mi mama, si mi papa no nos hubiera abandonado y no tuviera que trabajar, yo tendria mucho mas tiempo para entenderlo.

Teseo escribió:

Ya bueno, pero neohunter especificó con mucho enfasis en su ejemplo que se asumiera que se podía viajar instantáneamente de una coordenada X a una Y en el espacio, no exactamente movimiento FTL sino teletransportación o "salto". De esa premisa parte esa explicación. Aunque no deja de ser interesante que pongas otras bases fundamentales.

Teseo escribió:

si tengo una cuerda estirada sobre la mesa.
si tomo los extremos de la cuerda con mis manos...
si junto mis manos: la distancia mas lejana de la cuerda va a estar tocando el principio.

Vamos, que yo nunca hable de viajar en linea recta hasta alla =) (sigo siendo consiente que es imposible, solo me maravilla pensar en posibilidades)

por cierto Teseo, puedes darme tu opinion sobre mi idea de otra naturaleza de la existencia.

acabo de sacar una conclusion:

No es necesario moverse mas rapido que la luz para llegar mas lejos que la luz.

neohunter escribió:

¿Tomando un atajo? Pero si la luz toma el camino más corto.
Necesitarías algo así como una nueva dimensión.

neohunter escribió:

No terminé de entender eso...


(sigo apasionado esta charla... )

El Oso Amoroso escribió:

Lo dije, es complicado de entender, cuando pense en el universo de esa manera me quede realmente atonito, se lo he intentado explicar a varias personas (muy intimas) pero creo que en ningun caso he podido expresar claramente mi postura y raciocinio. Leelo otra vez a ver si logras entenderme, me gustaria dialogar sobre eso. Principalmente en clab respeto y aprecio las opiniones de Conejo, Rizome, T (que hoy conoci) y Dano. (Lo siento Freddie).



Por favor, notese que NO hablo de lo que existe, no me refiero a que el planeta tierra exista, o a que exista Gorge Busho, me refiero a la NATURALEZA de lo existente. Su comportamiento, su esctructura mas basica, las leyes fisicas que hemos descubrierto.

(Lo de Freddie fue broma , quizas se me escape alguien)

Con cambiar "La Naturaleza de lo Existente"... te refieres... a, por ejemplo... cambiar la naturaleza de la vida orgánica (basada en Carbono)... para que fuera... "basada en Silicio".
(En ese caso, exalaríamos Si02: arena)
¿cambios de ese tipo?

Mi limitada imaginación, no me deja ver mucho más allá...

Jaleru escribió:

Nada de atajos ni dimensiones, es cosa de trayectos...... la luz toma el camino más corto....que encuentra!!
Un simple ejemplo como tonteria:
Pones un espejo en la Luna y pones una cartulina a tu lado en la tierra y tomas una linterna. Ajustas la reflexión de modo que el rebote en el espejo llegue a tu cartulina. (olvidemos la dispersión y trabajemos solo con un fotón válido) Ahora enfocas con tu linterna al espejo, la enciendes y al mismo tiempo tocas con el dedo la cartulina. El dedo llegará antes a la cartulina que el rayo de luz de la linterna que tardará dos segundos y medio en llegar. Has "ganado" en velocidad a la luz para ese trayecto.

Sobre la naturaleza de la existencia:

Corren y correrán ríos de tinta sobre el tema. Trataré de presentar inicialmente y de la manera mas simple la controversia de los 2 grupos mayoritarios.

Por un lado están las Teorías antropomórficas. Su principio básico es las cosas son así y no podrían ser de otro modo porque sino nosotros no estariamos discutiendo de esto ahora. Viene a decir que la evolución del universo ha creado nuestra forma y que esa caracteristica de humanos es inherente al concepto de universo.

Por otro lado las Teorias de dispersión: Considerando el origen del universo como una oscilación de la nada y basándose en topología vienen a decir que se pueden crear infinitos universos distintos con leyes fundamentales distintas pero con ciertas restricciones iniciales necesarias. A partir de este punto la dispersión probable es enorme y cada universo tiene leyes diferentes. Leer algo sobre explicación cuántica por infinitos mundos de Everett, va en ese sentido.

Y en plan filósofico-matemático una curiosidad: En un universo infinito de grado infinito ( si, existen grados diferentes de infinitud) o infinito absoluto se tiene que cumplir una ley estadística curiosa: La probabilidad de un suceso cualquiera es 1!!. Dicho de otro modo TODO ES POSIBLE y además TODO LO POSIBLE EXISTE. Eso marea un poco, lo entiendo.

No incluyo las teorias religiosas.

En cuanto a mi posición personal, me alineo con el grupo de infinitos mundos posibles y distintos. Creo que hay universo para eso.... y mucho más!!

¿Eso tendría algo que ver con la teoría de las cuerdas? ¿No? ya que tal como se planteó en la teoría unificada de las cuerdas, ya no serían cuardas, sino como una especie de planos, eso es más o menos los universos infinitos... o que...

El Oso Amoroso escribió:

No rizome, no me refiero a cosas como nosotros, como una piedra, o como que el agua sea H2O, me refiero a cosas mas simples, mas profundas... a las leyes que rigen nuestro universo, al hecho que un electron orbite al rededor del nucleo... al hecho que la gravedad nos hale hacia abajo. al hecho de que exista el magnetismo.. etc. Leyes.. por que un proton (particula de carga positiva) tiene que estar rodeando el nucleo. que determino eso, es la unica forma posible? no seran todas esas leyes tambine un resultado de azar? ¿es esa la unica forma posible de la existencia? no pudieran haber mas tipos de cargas electricas? o menos? o que no existiera la gravedad? o el magnetismo? por ejemplo que el calor atrajera las cosas.

Siento mas o menos identificado mi pensamiento con lo que dijo T en este parrafo:

Teseo escribió:

Nada mas que yo propongo eliminar las "restricciones iniciales", y considerar cualquier cosa (desconocida e inplanteable) como posible, considerar la naturaleza de nuestro universo como un conjunto de leyes generadas al azar (la gravedad tenia que existir? porque no otra cosa? porque no que la gravedad solo atrajera cuerpos calientes? el tiempo tenia que existir? por que entonces? sin tiempo no existiria nada? y si si? acaso nuestros prejuiciosos son lo suficientemente declarantes como para decidir si puede o no existir un universo sin tiempo? ). Se que es un razonamiento casi ridiculo, pero nadie puede asegurar que no pudo haber sido de otra forma. Por ejemplo, nosotros vemos todo por la luz, pero la luz es una pendejada comparado con el universo, es como si tuvieramos una pantalla a una resolucion de 2x1 (wide screen ) y tuvieramos que saber que programa se esta corriendo.

No podemos percibir casi nada, existen muchas mas energias que son irradiadas aparte de la luz,y no las podemos percibir porque no las podemos ver, toda nuestra observacion del universo estaba basada en nuestro sentido de la vista, transformamos la temperatura en colores para poder "verla". Hay muchas cosas que la luz no nos permite ver. Sabemos que hay un hoyo negro en algun lugar porque no vemos nada ahi. La velocidad de escape de un hoyo negro es mayor que la velocidad de la luz, haciendo imposible que esta salga de alli. Y sabemos que hay otras cosas que si escapan de los hoyos negros, pero nos basamos en lo que no vemos para decidirlo.

Por ejemplo se dice que el tiempo transcurre distinto en diferentes lugares del universo, yo me planteo una duda. Si nosotors vemos una galaxia color verde, pero en dicha galaxia el tiempo trascurre mas lentamente/rapidamente, la frecuencia de oscilacion tambien seria mas lenta, por ende la longitud de onda de la luz seria mas larga y por ende la galaxia en realidad podria no ser verde como la vemos sino roja.

Los rayos x, los infrarojos, la temperatura, la altitud, la distancia, todo intentamos traducirlo a colores visibles por nosotros para poder entenderlo.

Cuantas cosas mas existiran que aun no sabemos traducirlas a luz?

Al fin y al cabo solo traducimos lo que de alguna otra forma hemos percibido.

Supongo que existen energias que no conocemos simplemente porque no afectan nada que conozcamos, pero no por eso significa que no existan, que nuestra percepcion no las detecte ( y los seres humanos no es que seamos un az en eso ) no significa que no existe.

No somos quien para juzgar nada, lo que es grande es chico, lo que esta lejos esta cerca, y viceversa.

Lo que queria decir es que si tuvieramos que cuantificar nuestro espectro de percepcion, seria de 1 en X.

No podemos ver nada del universo, no sabemos nada del universo, lo que conocemos existe, pero pueden existir infinitas dimensiones de convivencia, nuestro universo puede estar en las mismas cordenadas espacio/tiempo de otro universo con naturaleza completamente diferente sin causar ninguna interferencia. Es decir que jamas nos enterariamos.

Es como si sumas por un lado 2+2+2... y por otro 1 +2+2+2... jamas de los jamas obtendras el mismo resultado. De hecho eso es lo que permite que por un solo cable puedan ir muchos canales de TV sin causar interferencia el uno con el otro. Asi como jamas podrias ver que estan dando en un canal que no estas viendo sin "sintonizarte" en su frecuencia, tampoco podras percibir otro universo sin estar en el. (aun cuando puede estar en nuestras mismas cordenadas de espacio/tiempo)

(solo fueron ideas en voz alta.)

Teseo escribió:

¿Cuáles serían esas restricciones iniciales?

Teseo escribió:

Ehm... entiendo la primera parte, y su probabilidad 1.
Entiendo que "todo lo posible existe"... pero no veo porqué "todo ha de ser posible".
O al menos... ¿qué es "todo"? Al menos... como para tener que escluir "las teorías religiosas".
Qué entra dentro de ese "todo" (es posible).


En cuanto a la naturaleza de lo existente... creo que es algo de lo que no se puede hablar.
No que no se pueda/deba... sino que si aceptamos la existencia de otras "realidades", necesariamente deberán ser incognoscibles y inaprehensibles (cómo podemos hablar de algo "incognoscible").

Así, creo que se deberían separar los modos de hablar.

1. Limitada capacidad para...
   Cuando neohunter habla de los colores... me suena parecido a la realidad que "ven" los perros, o los toros... que oyen otras frecuencia, o ven en "blanco y negro". Es decir... parece que se habla de "nuestra limitada capacidad para detectar (orgánica, o tecnológicamente) otros objetos, sonidos, luces..."
   Esto, no está necesariamente ligado a que existan "otras leyes físicas". Símplemente es nuestra "limitada capacidad"
   
2. Teorias de dispersión:
   Directamente, reconocen la existencia de "otras leyes físicas". Que ni tan sólo tienen por qué ser contradictorias. No se refieren a que las manzanas caigan hacia el techo. O que la madera sea conductora de la electricidad. Va más allá. Supone la existencia de "mundos" donde existen otras leyes... pero a su vez... las "nuestras", no existen en aquellos.

Si hablamos del caso "A", sí es cierto que existen otras realidades. Realidades alcanzables con la mejora de nuestra capacidad tecnológica... Puede que el día de mañana (respetando las leyes físicas: no las vigentes, sino las REALES, pues no son necesariamente las mismas), podamos "teletrasportarnos", viajar por el interior de "agujeros negros"... o "ver" la radio, y "escuchar" los colores.

Si hablamos del caso "B". ¿qué podremos decir? a-parte de que sí y no es posible.

Intentar razonar, deducir, y disertar con certeza y veracidad sobre realidades inaprehensibles, nos llevará a caer, con toda seguridad, en una larga lista de antinomias.