Unas cuantas preguntas para sabios y no tanto.

Me plantearon hacer 3º preguntas y me "antisiparon" la forma de responder de la gente.
Yo no estuve de acuerdo, así que haré la prueba. Respondiendo de la manera más sincera posible.

1º ¿En que crees que ha ayudado la teoría de la relatividad para la actualidad?
2º ¿Y la de la termodinámica?
3º ¿Como crees que se origino el hombre?

Se aceptan respuestas como, No tengo idea, No me importa, Etc...

1.- Me ayudó a entender de forma mas sencilla acerca de la gravedad.
2.- Entendí como mantener caliente mi cuerpo ante el frio.
3.- No tengo idea.

preguntas respondidas con el 100% de sinceridad y al momento.

Cool, espero más respuestas. Ojala alguien se interese de hacerlo.

JaLeRu escribió:

Oh. Dios. No.

JaLeRu escribió:

Radiología. Las resonancias Magnéticas. La bomba atómica. Exploración del espacio. Etc.

JaLeRu escribió:

En todo. Cualquier proceso físico o químico que ocurre está relacionado con la termodinámica. (Entropía máxima y tal..)
Por otra parte Hawking descubrió que los agujeros negros mueren. (Leí que estaba relacionado con la termodinámica, pero no se hasta que punto)

JaLeRu escribió:

¿Lo que quieres saber es si creo en lo de dios y el fango con adán? No.
Evolución.

1- Telecomunicaciones: Satélites (en última instancia, telefonía móvil e Internet), mediciones precisas, que permiten construir todo tipo de cosas que antes no se podía, y aplicarse a toda la física, cálculo de órbitas, obtención de energía (de fisión, y se supone que el algún momento, de fusión, junto con toda la tecnología que se derivará de ello), por mucho que a Einstein no le gustase, sentar las bases de la teoría cuántica, que posibilita toda la electrónica actual, un mayor conocimiento sobre el universo, qué podemos esperar de él, y su origen, y un montón de teorías filosóficas y de ciencia ficción que discuten sus implicaciones.

2- Es casi como preguntar para qué sirve la física en sí. Interviene en todos de los procesos físicos y químicos (y en la práctica totalidad de ellos, el efecto termodinámico NO es despreciable), y para describirlos es necesaria la termodinámica.

3- Si hubieras hablado del origen de la vida, sí tendría algo de sentido usar el verbo creer. No hay una teoría aceptada del origen de la vida, pero sí hipótesis infinitamente más probables que otras. Asumiendo que la vida existe, el origen del ser humano está demostrado y es demostrable. Había un montón de seres vivos sencillos que a lo largo de millones de años (solo unos pocos menos que la edad de la Tierra) fueron variando su código genético, debido, a las imperfecciones que se producen al reproducirse (primero asexual y luego sexualmente), de tal manera que las proteínas que les hacía sintetizar el nuevo ADN las hacían ser más aptas para la supervivencia que las originales, reproducirse más, y difundir más su código genético. Con el tiempo, los seres vivos se fueron diversificando y compitiendo por aniquilarse unos a otros, lo que produce mutaciones que aumentan la complejidad para poder competir mejor. Y así se llegó a los seres humanos.

Iba a responder, pero Bleend y Zah son muy inteligentes y más veloces que yo. Mencionaron casi todo lo que iba a decir.

Freddie escribió:

¡Pero ellos no hablaron del unicornio rosa invisible!

_CONEJO escribió:

Bueno, voy a grano.
Según mi profesor de historia si preguntábamos esas 3, muy pocas personas contestarían las 2 primeras y todos la ultima.
Al parecer como yo creía no estaba mi profesor en lo cierto. Aquí de hecho se respondieron las 2 primeras siempre y la 3º no tanto.
Mi profesor me dijo que si alguien contestaba las 2 primeras, el haría una fiesta.
Bueno gracias a todos, además que vi mi teoría tuve unas muy buenas respuestas que me culturizaron aun más.

Perdón por las Faltas ortográficas y el "anticipación".

JaLeRu escribió:

Cristalab es un sitio especializado en diseño y desarrollo de aplicaciones web, por lo tanto la "población" está sesgada (es decir, no se puede tomar como ejemplo y generalizar) ya que las personas que se dedican al "desarrollo" suelen tener cierta formación técnica y podrían ser considerados "personas de ciencia".

Así que si le dices a tu profesor "pues yo pregunté en Cristalab y respondieron a las dos primeras", posiblemente te dé con una pala en la cabeza.

La primera y segunda pregunta la contesto Zah muy bien. Ahora, la tercera es personal (lo que tu crees o quieras creer).

3. "Evolución" te cuento que ahora mismo estoy evolucionando a León.

PD: dIOS (Sin o con unirconio). Berechit barat Elojim et jashamayin ve et 'j'aarez.

Nada, di la verdad Jaleru, querías que te hicieran la tarea .

No para nada.
Bueno lo que dice _Conejo es cierto.
Pues el profesor dijo que la ultima era un tema que todos podíamos opinar. No necesitábamos muchas ideas como para meter a dios, el evolucionismo, o el unicornio pero todos tendríamos una respuesta.
En cambio para la otra... pues se necesita saber mucho más.

Pero el generalizo, por eso no taba de acuerdo. Y sabia que en Clab si responderían las 2º primeras... En especial si añadía al titulo la palabra "Para sabios"

Como ha dicho _CONEJ@ tu encuesta esta sesgada, por las razones que dió.

Acaso no has visto en youtube las preguntas para tontos del tipo: quien fue abraham lincon, un pais que empeze con E, cuantos estados tiene tu país, en esas encuestas aparecen personas que no necesitan esos datos en su vida diaria, pero para muchos especialistas esos datos son básicos e imprescindibles para su trabajo.

...para las tres la respuesta es evolución, si tanto la teoria de la relatividad como las leyes de la termodinamica, han contribuido* a la evolucion del ser humano, quizas ya no tanto en en plano morfológico, pero si, en cuanto a intelecto; y claro, como ya dijo Zah, el origen del hombre es absolutamente comprobable que es el epítome de la vida, ya que es muy improbable que sigamos evolucionando hasta ser como los cerebros extraterrestres de futurama (seria cool no?)

*uso esa palabra porque no se me ocurrre otra mejor, tal vez no sea la mas apropiada

misael74 escribió:

Bleend escribió:

G-R-A-N-D-I-O-S-O

Bleend escribió:

penHolder escribió:

Errr... ¿Por qué no? De hecho, seguimos evolucionando igual que todas las especies. No es nada espectacular, pero sí se puede apreciar a simple vista. Por ejemplo, las muelas del juicio son un rasgo ancestral que realmente no sirve para nada, y que ahora hay personas a las que les salen y personas a las que no. Con el tiempo (mucho tiempo) lo esperable es que desaparezcan del todo. Igualmente, si cambiaran bruscamente las condiciones en las que vivimos (por ejemplo, que nos tuviéramos que mudar a una nave espacial con baja gravedad), las adaptaciones serían más novedosas y más rápidas, en aquellos organismos que logren sobrevivir.

Lo que pasa es que en los humanos son tan importantes o más otros factores, como la capacidad de transmitirse, analizar y criticar el conocimiento entre generaciones, que es una manera mucho más rápida de adquirir habilidades que nos permitan sobrevivir. Una evolución sociológica, paralela a la biológica, que es lo que nos hace realmente diferentes de los demás animales.

si Zah, tienes razon, en realidad yo no queria explayarme tanto en cuanto al tema de la evolucion ya que no es el punto del hilo, mas bien a lo que me referia era a que si analizas la curva evolutiva para la mayoria de las especies existentes noteras que ha alcanzado cierta estabilidad, por no decir estancamiento, queria decir, y por eso use la palabra "improbable", que es dificil que nos crezca un sexto dedo, o un tercer ojo, ya que como bien dices nuestro actual camino evolutivo marcha por senderos que se centran mas en hayar una solucion inteligente a los problemas; digo, si en el cazo de que necesitemos un tercer brazo, lo mas probable es que se construya un robot o bio robot, no se si entiendes mi punto?

[quote="Zah"]

penHolder escribió:

Interesantes palabras.

Me gusta el camino que toma la conversación:
Yo opino que la selección natural es muchísimo más complicada hoy en día.
O existe otra teoría de la evolución de la que no he odio?

Actualmente sobrevive el que más dinero tenga, por lo que no influye ninguna característica genética (no tienen por qué ser los más listos, ni los más fuertes, ni nada especial, solo tener dinero)... así que ... la evolución está estancada. Eventualmente surgirán grandes mentes (pensadores/científicos) y la humanidad podrá evolucionar tanto tecnológica como intelectualmente.

La salida al espacio si hará que evolucionemos.

_CONEJO escribió:

Discrepo un poco contigo conejo, yo conozco gente que teniendo todo el dinero del mundo, no puede comprar salud.. luego sus enfermedades como el cancer etc, que bien pueden tener origenes genéticos, los predispone a tener un índice de sobrevivencia menor a la que tendría una persona más saludable, aún teniendo menos dinero.

Pero en un sentido jodidamente mas general, lo que dices es hasta cierto punto cierto, pero no en base a que tengan más dinero, si no a que tienen un índice de bienestar más alto.

ramiro_olvera escribió:

La evolución no funciona así ramiro.

No importa que el hombre muera de cáncer o lo que sea. Si se reprodujo y se reprodujo mucho, sus genes ganaron en la carrera evolutiva. De hecho, ahora mismo el problema es que es la gente menos inteligente la que más se reproduce, lo que en el mediano plazo implica un mundo altamente imbécil.

Y por cierto, el cáncer es una consecuencia de lo mucho que, a través de medios no-evolutivos, hemos alargado la esperanza de vida de nuestra especie.

Freddie escribió:

Yo no hablaba de evolución, hablaba a la referencia de sobrevivencia que comentaba el conejo.

Hasta donde se, los que sobreviven son los sanos, no los enfermos.

Y respecto a tu comentario del cancer, discrepo tambien. El cancer no es algo nuevo o algo mas o menos reciente, y por ende no es una consecuencia del incremento de nuestra esperanza de vida. Sin embargo creo que el estilo de vida actual, en cierto modo ah conllevado a que su incidencia y agresividad crezca.

Desde luego, lo digo en un contexto no particular. Acaso no fueron los griegos los que lo asemejaban a un cangrejo (Cancer) debido al tumor con múltiples venas salientes de él, alimentandolo???

ramiro_olvera escribió:

Tal vez ya sepas esto, pero de todos modos te lo voy a recordar ¡¡¡NO ENCASILLES A LAS PERSONAS!!!

Es algo que ya deberías saber, nunca estereotipes, es como decir que todos lo que usan gafas son nerds, que todas las rubias son tontas o que todos los sanos viven mas que los enfermos.

Stephen Hawkins es una prueba clara de que encasillar una idea y eliminar las "anomalías" no es una forma cientifica de tener un porcentaje.

Victor-Nael escribió:

No es estereotipar a nadie victor, es la simple y brutal realidad.
Creo que es definitivamente clara, la abismal diferencia entre afirmar, las rubias son tontas, a decir, los enfermos tienen menos posibilidades de sobrevivir que los sanos.

Insertar imagen [Oh RLY] aqui

Respecto a Stephen Hawkins, no entiendo el porque de su mención. Es un genio de la actualizad.. claro. Pero eso no le quita que este enfermo. El enorme deseo de superar las adversidades no desaparece la realidad.

ramiro_olvera escribió:

Lo mencione por que es un ejemplo obvio de que ha vivido mas que muchas personas.

En este mundo hay personas que se drogan, toman, fuman, o no comen en semanas y aun asi viven mas que las personas de la ciudad.

El hecho de que una persona este enferma no es una marca definitiva de que vivira menos, su salud sera pobre, pero de ahi a morir tan rapido no lo creo.

Algo muy curioso tambien es que las personas que tienen una vida carente (alimentacion, limpieza, economica) son mas resistentes que las personas que viven mejor.

Ps.: mil disculpas por no usar acentos, pero mi teclado se ha desconfigurado.