Mythbusters - Moon Hoax

Al fin!. A ver si de una vez por todas la gente deja de creer que fue mentira. Si esto no convence al publico idiota, nada lo hará.

PD. No lean los comentarios en youtube, son realmente nocivos para la esperanza de la especie.
PD2. Para los que no les quedó claro. El alunizaje es real, ver mi ultimo post abajo.

esto me recordo una cancion de Rammstein

master_of_puppetz escribió:

jajaja, me encanta la cara del vocal cuando dice "amerrrika"

si, seria bastante interesante que siendo mentira el gobierno los permitiera desenmascararlos cuando no quisieron mostrar ni siqueira un pezon en tele , seguramente eso pasara , desconosco materia en fisica espacial, asi que como desconosco el tema prefiero no emitir opinion por mi ignorancia, pero lo que si me llama la atencion seria la famosa libertad de expresion de la television norteamericana y que tanto es cuestionada

que maestros los cazadores de mitos.. jajaja obvio que eso fue una de las grandes mentiras de la humanidad como muchas otras

todo lo hicieron porque ellos querían ser los primeros y no permitir a los rusos lograrlo. ..

phoxer escribió:

OK... esto es delicado, así que dame una respuesta plana y directa... ¿Me estás jodiendo, verdad? ¿Tu tienes claro que si llegó gente a la luna, verdad?

Freddie escribió:

eppaaa. si no me agacho me volas la cabeza de un garrotazo !!! estoy hablando de la payasada que se mandaron los norteamericanos simulando la llegada a la luna!!, no tiene nada que ver con que si alguna vez llegaron.. sino que ese video de la "PRIMERA VEZ" es una farza.. que no se trata de eso el mito?? si es verdad o mentira el vídeo ese??

phoxer escribió:

Oh la madre que me parió. Entonces si hay gente que cree eso y además son capaces de comunicarse con otros seres humanos. No creí que el fenómeno fuera posible. ¿Qué otras cosas sabes hacer, phoxer?

Freddie escribió:

yo no me creo lo del video de "la primera llegada a la luna" vos si???..

Freddie escribió:

las suficientes.. no hace falta agredir..

No postearé más en este hilo, pero dejo esto:
Analisis completo en la wikipedia del primer alunizaje y las acusaciones de que sea falso.

Un artículo completo con todas las acusaciones de que el alunizaje fue mentira. Con cuidadosas y detalladas respuestas que explican cómo fue el primer alunizaje, por qué es cierto y por qué las acusaciones carecen de fundamentos. Con explicaciones normales, claras y entendibles para todos.

También en español, pero no está tan completo como el artículo en ingles.

Resumen: El primer alunizaje no es mentira, los Mythbusters probarán eso (de nuevo) y en los dos artículos de la wikipedia (neutrales, públicos, sin posibilidad de ser "conspiratorios") está demostrado punto por punto el porqué para quien quiera la verdad.

Tremendo artículo..!

Wiki:
Las acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo constituyen una teoría de conspiración que afirma que los alunizajes del programa Apolo jamás ocurrieron, sino que fueron falsificados por la NASA.

Estos eran los temas en que Rizome solia dar puntos de vista muy ineresantes pero desde que le cambiaron su nick solo responde en temas relacionados con el corazon
es broma

"Here's a sneak peek at the MythBusters "Moon Hoax" episode, airing August 27th on the Discovery Channel."
Dios! se estrena hoy, no me lo pierdo!!

En la época que el hombre llegó a la luna ya se habían lanzado dos bombas atómicas, creado las computadoras y los satélites artificiales. No es muy descabellado pensar que podían llegar a la luna cuando se lo propusieran.

cavs escribió:

Reconozco... que estuve tentado... pero parece que ser crítico con ciertas posturas "científicas", cuesta ser tachado de "idiota".
(¿Fué la inquisición la que quemaba a los que osaban a decir que "su ciencia" se equivocaba, que era cierto que la sangre circulaba? ¿No era la Tierra Plana para los "científicos" de la época? ¿La ciencia siempre tiene la Verdad, por ser Ciencia? ¿Y cuando hay un motivo económico-totipotencial tras ella?)

Lo cierto... es que la llegada del hombre a la luna, no es un hecho 100% científico.
Las pruebas que trajeron consigo, son fácilmente "falsificables".
El Vídeo... (afirma hasta el mismísimo Donald Rumsfeld), fue preparado por la administración Nixon (o al menos, una versión "por si acaso") [1] y [2]
Las piedras lunares... pudieron ser recogidas por sondas...
Los espejos que dejaron en la superficie lunar... igualmente pudieron ser dejados por sondas...

No...
La llegada del hombre a la luna, tiene tanto de científico, como de logro político, y hay que entenderlo también en su contexto histórico. Creo que afirmar... que fue un logro compartido (50%-50%) entre la Casa Blanca y la NASA... no es pecar de ignorante...
Y aceptando esto... ¿alguien puede negar que no existía ninguna motivación para hacerlo posible, aún en el caso que fuera imposible?
En el mundo policial dirían... ¿Acaso no existía un móvil?

Personalmente, no tengo los datos para dilucidar si fue un montaje, o no. Tampoco creo que nadie ya los tenga. (Si existieran pruebas del montaje... o habrían salido... o habrían sido asesinados muerto sus poseedores, como también afirma el mismo VIDEO)

A mí... lo que me quedan... son muchas dudas.

(click para ampliar)

• La cámara, era una Hasselblad.
  Cualquier cámara Hasselblad, no habría aguantado las condiciones extremas de la Luna. Si la NASA afirma que la cámara fue "modificada" por la propia casa Hasselblad, para aguantar tales condiciones... ¿Por qué motivo no se ve ninguna modificación? ¿Por qué ni siquiera luce una funda? ¿Por qué tiene la apariencia de una cámara Hasselblad normal y corriente?
  
  
  (click para ampliar)
  
• La superficie lunar... ¿es de Talco?
  Por que en arena de mar, una bota, cargada con 180/2 (90kg), no deja esa definición de huella, ni de coña (no al menos, en la arena de las costas españolas), y mucho menos... en ausencia total de agua (haced la prueba, en arena de playa seca), y tened en cuenta, que las cosas, en la Luna, pesan 1/6.
  
  
  (click para ampliar)
  
• Las sombras no son paralelas... ni fugan en cónica.
  Las paralelas... tienen una fuga... pero es que hay fotos... en que ni eso cumple... analizar cuál debería ser la posición del sol según la foto que adjunto.
  
  
  (click para ampliar)
  
• ¿Sol de espaldas?
  Analizad la foto. Estudiad el reflejo...
  Se ve... que las sombras van hacia adelante... es decir... que el astronauta... está fotografiado de espaldas al sol (eso casi es pecado en fotografía)
  Pero lo mejor... es que si las sombras van hacia adelante (hacia el fotógrafo)... ¿cómo está tan perfectísimamente iluminada la parte frontal del astronauta, que debería estar en sombra?
  
  
  (click para ampliar)
  
• ¿Iluminación por reflexión en el suelo?
  Todos hemos visto, que en las fotos profesionales, cuando se hacen a contraluz, los fotógrafos ponen unos... "reflectantes" apuntando hacia la cara del motivo, para iluminarlo por "reflexión".
  ¿La superficie lunar desprenderá la luz suficiente para conseguir tan perfectísima definición?
  Mirando las sombras... a mi me parece muy difícil, la verdad... pues hay objetos que parecen iluminados con la misma intensidad, estando a la luz directa del sol, que a la luz "posiblemente reflejada".
  
  
• ¿Por qué el hombre, no ha vuelto a la Luna.?
  Por qué se afana el hombre en conquistar el Espacio... con las enormes "estaciones espaciales", y ni siquiera hay un observatorio fijo en la Luna. ¿Por qué se están planteando una misión tripulada a Marte... si no han vuelto a pisar la Luna?
  ¿Por qué tampoco han ido otras agencias espaciales? ¿Por qué los Rusos desistieron?
  ¿Tan inútil es colonizar la Luna? ¿Qué mérito tenía entonces el primer viaje?

En fin... dudas y dudas...
Siempre será más fácil creerse la Versión Oficial. Avalada por gobiernos y organizaciones de renombre como la NASA.
Pero gracias a ¿Dios?, tenemos uso de razón... y esta, en ocasiones... nos permite imaginar más allá, de lo "políticamente correcto"


CONCLUSIÓN:
Sobre el VIDEO:
Creo que el VIDEO, y las fotografías... son un montaje.
Son el "PLAN B" de Donald Rumsfeld.
Sobre el ALUNIZAJE:
A saber... no hay pruebas de ello.
Pudieron llegar... y no conseguir grabar nada. Puede que pisaran "luna", pero se quedaran sin fotos, y tuvieron que hacer uso del PLAN-B.
Pero igualmente pudo ser un montaje. Nadie podría probarlo jamás. Tenían los medios, el dinero, el poder... y a la NASA para avalar el viaje. Y lo más importante: también tenían el motivo para justificarse; todo el mundo, estaba pendiente "de aquel pequeño paso".


PD:
Mencionar la Wikipedia como "fuente primaria", es un error. Afirmar que lo que se escribe en la Wikipedia, es válido, porque no está "contaminado por las conspiraciones", es un error de fondo.
Cualquier artículo wikipédico, debe contar con fuentes primarias que lo avalen.
Pero...
¿Cuáles son las fuentes primarias para el artículo que se expone como argumentos "contra la conspiración"?
Pues sí... son fuentes de la NASA, o de organizaciones anejas, socias, o colaboradoras.
¿Qué iban a decir en su contra?

Si... si acaso fuera cierta la "conspiración" (cosa que desconozco), las fuentes del artículo, también estarían impregnadas por ella; y, en consecuencia, el conjunto mismo de la entrada wikipédica.

otra cosa que se mencionaba como "falla" del vídeo es que la nave no dejo cráter de los propulsores.. osea imaginen el polvo lunar que tendría que haber levantado la nave al alunizar, si la bota dejo ese pozo marcado, el propulsor de la nave pues nada.. y si hubiese levantado polvo cuanto tardaría en dispersarse??..

No es que yo este en contra. pero enserio que son muchas fallas posibles que lo demuestran.. paso lo mismo con el vídeo de Roswel ese que le hacian una autopsia al extraterrestre, claro que ese vídeo es mas fácil de truchar.

phoxer, rizome:

Lean el post que puse arriba. Reitero, es la wikipedia, que es neutral a fuerza de ser editada por todos y revisada por todos. Ahí tienen respuesta a cada una de sus razones. A cada una.

Pero si quieren seguir creyendo lo que creen ahora, no, mejor no lo lean.

Freddie escribió:

Qué no se llama El Oso Amoroso?

Freddie escribió:

Sin tomar ningún partido,

Como todo en la vida, nada es 100% neutral (ni siquiera la Wikipedia, o este comentario que asegura no tomar partido), imaginen; todos llegan y agregan sus puntos de vista en los articulos, pero cuando llega un wikiBOFH que ya tiene su paradigma bien sentado sobre el tema manda todo al C4R4J0 las opiniones populares y pone su punto de vista para compartirlo al mundo cerrando la edicion en el mismo.

Esto es una posibilidad, y lo escribo/digo aun considerando algunos puntos como convincentes en el Articulo en Ingles

M@U escribió:

En la wikipedia, cuando eso pasa, es completamente visible en el historial. Revisa el historial de este artículo en cuestión. No ha pasado eso.

Por el , usemos los sesos/cerebro, creo que mucha gente vio demaciado X-files y Los pistoleros solitarios. El pueblo norteamericano esta feliz creyendo que fueron los primeros en llegar, sienten mas placer de ello que de desvirgar a una pobre señorita, y asi como es feliz creyendo eso, es feliz creyendo en las conspiraciones. ¿En que año estamos? 2008, ¿tiene importancia hoy saber que eso no_fue/fue un fraude? en lo personal tiene tanta importancia como saber quien fue Jack el destripador asi que dejemonos de joder y preocupemonos por lo que no_hace/hace nuestro gobierno hoy y no por lo que no_hizo/hizo otro gobierno hace casi 40 años atras.

Freddie escribió:

Cuando escribí mi post... ya había leído la Wikipedia (algunos puntos, varias veces)
Por eso sé que las "incógnitas" de phoxer, no tienen mucho sentido (se pueden probar con lo que dice la wikipedia)
Otras... como las de la bandera... caen fácilmente por su peso, pues incluso en las fotos, se ve el mástil que la sujeta, y no el viento; y que son las arrugas que tenía la bandera, las que recoge la foto oficial, y no las producidas por ningún viento de estudio.

Las incógnitas que yo me planteo, o no están contestadas en el artículo, o lo hace con versiones "oficiales" y refutables.
Por ejemplo, la dirección de algunas sombras (estúdiese la posición del sol en la foto que puse...), o la cámara "modificada", que externamente es "exactamente igual que otra vendida en cualquier tienda" .

El artículo de la Wikipedia, como dije, no es una fuente primaria. Es más... sus fuentes primarias, son las versiones oficiales, con lo que queda poco margen de maniobra, pues, como dige, es imposible determinar con certeza la veracidad de las pruebas que la misma NASA ofrece.

Por mi parte... te preguntaría, Freddie: ¿Qué importancia le das a las declaraciones (del VIDEO) de Donald Rumsfeld, o a las de otros, como ex-directores de la CIA?

La unica imagen a discutir es la que tiene sombras extrañas, pero no se puede discutir sobre fotos de dudosa procedencia, seria interesante saber si hay VIDEOS de la nasa , o que pasaron en tv en aquel tiempo, donde se demuestre cosas de este tipo.

sobre el talco rizome, la luna no tiene agua , es un lugar seco, (aunque supuestamente hay muy muy poca agua en estado gaseoso ), y por la caida de meteoritos hace talco el suelo lunar. En mi opinion el hombre si fue a la luna, el por que no ha ido mas, creo que eso con el tiempo se descubrira, aunque tampoco podemos confirmar que desde entonces no ha vuelto a visitar a la Luna.


pd: Que bonito nombre rizome.

Saludos a todos.!

Yo me había creído eso de que era un hoax todo este tiempo, no había visto los argumentos para desmentirlo, gracias a F por el link hacia la wikipedia .

La verdad es que aunque queden "dudas" respecto a algunas imágenes y otras cosas similares, la historia "oficial" de la NASA no ha cambiado a lo largo de los años mientras que las acusaciones de ser un hoax son muchas e inconsistentes. La mayor parte de las acusaciones han sido refutadas, no hay suficiente evidencia para seguir manteniendo la teoría de que ha sido un fraude.

Independientemente de ese video, yo he tenido siempre mis dudas acerca de la visita a la luna. Hay muchas cosas que no me cuadran, empezando por la tecnología de comunicación tan avanzada para esos tiempos. El hecho de que no hayan regresado, las sombras. El cielo, sé que no se verá azul, porque lo azul de la tierra se genera por la atomósfera y el aire, pero si el piso de arena de la luna, se ve iluminado parte del cielo debería verse menos negro por el sol, caso contrario, estaría de acuerdo que el cielo fuera negro y el piso igual negro, ante la carencia de luz, pero no me cuadra un piso iluminado y un cielo totalmente negro.

En fin, cada quien con sus ideas, pero yo si tengo serias dudas respecto a la visita a la luna.

Dano escribió:

¿Tecnología avanzada? Están usando ondas de radio normales. La sonda Voyager 1 fue lanzada en 1977, en este momento está saliendo del sistema solar. Para que te hagas una idea, la posición de Voyager 1 respecto a la tierra es de 106 veces la distancia del sol a la tierra. Y aun así, con esa tecnología, aún estamos recibiendo datos que esa sonda envía.

Dano escribió:

Lo de las sombras está explicado en el artículo de la wikipedia.

Dano escribió:

La luna no tiene NINGÚN tipo de atmósfera. Es como un asteroide. Completamente vacío alrededor. Por ende, el cielo es absolutamente negro, tiene que serlo. En Marte el cielo se ve de otro color porque SÍ tiene una atmósfera. La luna no. Es 100% lógico y real que el cielo sea totalmente negro aunque el piso sea iluminado. Es como decir que no tiene lógica que la estación espacial sea blanca y alrededor de ella no haya un halo de luz (No lo hay).

Freddie escribió:

Ok te voy a debatir y explicar cada uno de los puntos...







nah no tengo mucho conocimiento de causa para debatir, es solo que este evento único de la luna, me ha generado desde siempre ciertas dudas.

Dano escribió:

No tengo idea por qué, pero el lobby de la no llegada a la Luna es gigantesco en los medios (Sobre todo los sensacionalistas, como FOX News o en menor medida, History Channel).

La prueba definitiva son los retroreflectores láser. Unos espejos gigantes que los astronatuas del Apolo 11 dejaron en la luna en el primer alunizaje. La idea era que desde la tierra se disparara un láser, este se reflejara en estos espejos y pudieran obtener devuelta el mismo haz de luz en la tierra. Esto permitió calcular de manera más clara fenómenos graviticos sobre la luz, comunicaciones, distancia y velocidad de la luna, entre otras cosas. El Apolo 11 llevó esos retroreflectores, los instalaron y estuvieron disponibles desde el primer alunizaje. Es una razonable y comprobable prueba del primer alunizaje.

Freddie escribió:

Si es una razón, pero quien tuvo acceso a esos espejos, solo la NASA(supongo)? no dudo de la veracidad de esos espejos. Pero suponiendo que fuera mentira lo del alunizaje, la mentira es de la NASA, y que mas da una segunda mentira acerca de unos espejitos? Digo si el que utilizo los espejitos, hubieran sido los rusos los mexicanos(que seguro con su laser asesino los rompen), tal vez sería mas contundente. Pero si el que los "utilizó" es la misma NASA, pues mis dudas seguirán.