NeoSociedad

Tomando encuenta que tengo alto el índice de en mi sangre y que esto son opiniones MÍAS Y SOLO MÍAS, que nunca los obligaré a creer:

Si siguen alguna religión o están muy apegados a sus ideas es probable que no les guste:

Advertidos quedan.

Creo que la meta mas básica y natural del hombre es preservar la especie, por lo que alguien que no procrea, no salva vidas o no hace aportes científicos para continuar la raza, para la sociedad, para el mundo, no sirve.

Con esto digo:

Con eso en cuenta, sigamos.

El método común y mas instintivo para procrear es el coito. Luego vienen métodos que para algunos no son naturales. Yo los llamo métodos naturales ya que el hombre es parte de este mismo mundo, como a su vez sus materias primas provienen de La Tierra, Naturaleza, Dios, Pachamama o como lo quieran llamar.

Concluyo:

Teniendo eso en mente, cualquier acto 'no sexual procreador de vida' (Fecundación InVitro, Clonación, etc), es natural. Pero no por eso instintivo. Sin embargo creo que con el tiempo, cada uno de esos actos de fecundación asexual será mas instintivo, mas animal, llegando probablemente a un punto tal que llege a ser placentero, orgásmico hacerlo... una especie de éxtasis animal y totalmente natural.

Ahora, esto en conjunto a otras pruebas me hace decir:

Si para eso son nuestras relaciones con otra persona, saco en cuenta que si no hay reproducción sexual o donde se requiera una cercanía física, no habría contacto social, a no ser que sea para compartir conocimientos que ayuden a la continuación de la especie.

Para continuar, tomen en cuenta esto: Si nuestra reproducción fuera asexual, como por ejemplo la de las plantas, entonces sería excitante lanzar esporas al viento.
Concluyo:

Entonces, si existiera algo que permitiera inseminar a la distancia (Me refiero a un método masivo y accesible a todos, algo como el coito), sería la destrucción de la sociedad tal y como la conocemos.

No necesitaríamos relaciones personales.
Cuando se requiera comunicación para compartir conocimientos científicos, no sería necesaria la proximidad física, tomando en cuenta que existen millones de medios de comunicación a distancia, y que se pueden inventar muchos más.

Si se logra hacer un hospital a distancia (Si es que no se ha hecho) no habría necesidad de tener contacto con otra persona.

Si, estoy drogado y medio iluminado por Jimi entre otros sonando en el equipo (Es raro no escuchar la música en el PC). Es casi imposible (Supongo y espero) que lo que digo ocurra... pero creo que lo que concluí (Lo que esta dentro de quotes) son ideas, pensamientos propios.

PD:
*Algún Novelista que quiera escribir su visión sobre esta NeoSociedad distópica? (O utópica para algunos, quien sabe)
*Algún Filósofo que pueda complementar, criticar u opinar sobre cuanta mierda dije?
*Algún Psicólogo o PsicoAnalista que quiera analizarme o revivir a Freud después de esto?

Talvez me ría mañana de algunas cosas que dije, menos de lo que esta en énfasis, si quieren criticarlo, denme argumentos buenos y seré feliz.

pequeño saltamontes debes dejar de fumar por las orejas
por cierto prefiero depositar mi espermios directamente sin ningún ingenio creado por la ciencia, tal como el gran lo predica.

por cierto ¿para religiones absurdas no tenemos suficiente con la fento ?

RattaMono escribió:

Querido amigo, te acabas de cargar la Pirámide de Maslow y toda la base de la sociología antigua y contemporánea.

Si todo se basara en procrear, acabaríamos y no tuviéramos necesidad de salir de casa prácticamente, imagina cómo acabaríamos. Hubo un rey en España que se le llamaba "El hechizado", creo que era Carlos II. Se le puso ese apodo porque tenía tantas deformaciones físicas debido a que su familia sólo procreaba consigo misma (léase endogamia), que realmente parecía estar hechizado.

Prefiero salir a la calle. [/url]

Se podría decir que la pirámide de Maslow (Que aún es una teoría) también esta girando entorno a la preservación humana. Pone el sexo dentro de necesidades fisiológicas, conceptualmente está correcto, pero en mi opinion (Mi cceada opinión) (Voy a usar términos que no deben tomar muy al pie de la letra, léan los entreparentesis) somos una máquina (Somos joyas de ingeniería biomecánica), quya función es seguir la raza que generación a generación va ir alcanzando, superando la perfección actual (En mi opinión el listón de perfección sube con el tiempo, lo que era perfecto antes no lo será después) y su otra función es la supervivencia propia, que también tiene como fin poder alargar la vida de un semental (Un hombre fértil).
Asique dicho de forma simple, todo lo que hacemos 'todo lo que nos sube la autoestima' no es nada mas que para atraer el sexo opuesto.
Amistad, amor, sentimientos. Existen, y son una cosa básica del hombre, pero que los deformamos y moldeamos a la moral y sociedad.
Supongo que la media naranja existe, que através de nuestros sentidos percibimos la pareja que nos podrá dar u heredero perfecto, es decir, lo mejor que pueda salir de nosotros. Pero como la menopausia llega antes y el hombre es fértil casi toda su vida, ocurren cosas obvias, como que el hombre se va.
Antes algo asi no habría sido malo (Supooongo), pero como la sociedad y la moral llegaron...
El celibato es para atraer el sexo opuesto y si no es asi, para salvar la vida propia.

PD: Creo que despues de las ultimas frases clabbers teístas me podrían matar, pero no todos los líderes de una religión teísta deben ser necesariamente célibes... pero los de la religión mayoritaria si
PD2: No me traten de machista ni de nada.... estas son solo locuras que digo cuando estoy medio pensativo e inspirado por alucinogenos y música.
PD3: Soy normal, de verdad T_T es enserio... que de vez encuando me de por hablar esto no quiere decir que este loco ¿O si? *Se dirije a la cabina de suicidios mas cercana.

Esta bueno patear el tablero y despellejar de todos los adornos a las cosas y ver lo basico, volver ese camino he ir al punto de partida te permite ver mas caminos e incluso atajos.
Recuerdo que una ves tenia mucho odio, le saque muchos adornos y llegue a la conclusion de que el odio es igual al amor, de ahi cruce esa barrera sin problemas y pude escribir mis historias mas cutes desde el mucho odio que tenia.

*Rattamono, haceme un lugar en la cabina y ahorremos una bala

No he leído ninguna ley social, ni estudios al respecto, solo me baso en mi propia observación y experiencia.

A mi juicio el hombre va mucho más allá de la pura procreación, y tanto es así que se han inventado métodos para tener sexo SIN concebir en incluso métodos para eliminar una concepción no deseada.
Por lo tanto

RattaMono escribió:

Es absurdo.

Por otro lado, con esa conclusión estás echando por tierra la laaaaaarga historia homosexual de la humanidad, que obviamente tiene un objetivo distinto al de procrear.

Según entiendo, se ha determinado que el "placer" sexual (orgasmo, etc..) solo lo sienten los humanos y los delfines.

Yo creo que en las diferentes culturas hay diferentes necesidades, incluso en una misma civilización, sus diferentes partes tienen diferentes necesidades, así que no hay una común u única para toda la humanidad.

Para algunos sera matar el hambre, para otro ser reconocidos, para unos el poder, el sexo, el conocimiento, la preservación, etc...

Maslow es casi un dios en el lado administrativo de mi profesión pues es la base de la administración buscando la satisfacción de los empleados con el fin de incrementar su eficacia y eficiencia, nunca consideré su aplicación al ámbito social fuera del ambiente laboral.

Creo que tu hipótesis es aceptable, estas viendo al ser humano desde un punto de vista excelente, tomando en cuenta que no es un ser superior a ningún otro y que responde a su naturaleza instintiva, algo verídico aunque muchos no quieran aceptarlo.

Yo siempre he considerado al ser humano como un animal, claro, la iglesia cree que dentro de sus locuras normales, que el ser humano es un ser superior y que todo lo que lo rodea es tan solo para satisfacer sus necesidades, es un error según considero.

Aunque según observo, el ser humano común es tan idiota que no responde a los pilares que mencionas, pues podemos observar que no hace nada por la preservación de su especie, destruir es su propósito aunque no lo vea de ese modo.

Son muy pocos aquellos los que buscan la preservación de la especie, Existe una especie de ave que se suicida en los árboles cuando considera que no habrá el suficiente alimento para las futuras generaciones, aunque pienses que soy un idiota.

Yo considero que esos accidentes, esas enfermedades y todo es que ocurre, debe ocurrir, deben morir los humanos y si se puede, que los incineren y tiren al mar, somos demasiados, tenemos una superpoblación que cubre el mundo entero, esa es la razón de tanta contaminación, extinción y todo lo que quieras.

Los edificios comienzan a crecer a lo alto, y nuestro propio planeta está comenzando a sentir los estragos de nuestra sociedad, buscando su destrucción...

Excelente post RataMono.
Aunque no estoy de acuerdo con lo de las relaciones y procrear.

El ser humano, a pesar de según ser el único con conciencia, es el más inconsciente.

MmO escribió:

Simplemente te citaré, no me atrevo ni a comentarlo.

_hermano_ escribió:

Seamos sinceros, a todos nos causa cierto placer algunas cosas malas que les ocurren a otros. Cada ves que veo una noticia sobre un problema meteorologico en E.E.U.U. me pongo contento, xq' se creen la gran potencia y la madre naturaleza les da su merecido, o como cuando chocaron los 2 aviones contra las torres, "se lo merecen" pense; pero tambien esta el otro lado, donde gente inocente sufre y me pongo mal por ellos.
El hombre es una raza de las millones que tiene el planeta, seremos inteligentes y bla bla bla, pero somos una raza mas del monton y estamos atados a los designos de la madre naturaleza. Si mañana cae un meteorito, moriremos muchos como les paso a los pobres dinosaurios. Y es un echo que hay una super poblacion, pero tampoco al extremos de matarnos para dejar lugar al otro, creo.

MmO, eres un futuro genocida, y de esos que estan contento con su trabajo.

MmO escribió:

Claro que hay superpoblación:

En la primera Cumbre de la Tierra organizada por Naciones Unidas en Río en 1992 escribió:

Nos enfrentamos a un grave problema de agotamiento de recursos esenciales a pesar de que la mayoría de los seres humanos tienen un reducido acceso a los mismos.

No creo que la solución a la superpoblación se encuentre matando a gente por doquier. ()

Me has echo pensarlo MmO...
Se podría aplicar una política de natalidad similar a la que esta aplicando el gobierno chino, es decir, si una pareja no tiene mas de un hijo, el gobierno les apoya y les da incentivos.

Nadie les prohíbe concebir mas hijos, simplemente, si lo tienen, sus impuestos se disparan, dejan de recibir todas esas ayudas y les hacen pagar muchas cosas que por el régimen "comunista" ya serian gratuitas. (Disculpen si me equivoco, pues no estoy muy al corriente, de todas formas es algo parecido)

Claro que para la gente con dinero no es problema. El problema esta en el pueblo de paisano, el de toda la vida; los que se dedican a cultivar, los obreros, ...
No se les puede culpar por ello. Su razonamiento, es simple:
<<Yo trabajo X horas al día y tengo Y de productividad, con mas hijos, nuestra productividad aumentaría. Además, como mas hijos tenga, cuando yo sea mayor, se ocuparán de mi.>>

En verdad, si uno no tiene un muy buen trabajo, es realmente difícil ocuparse de él y de sus familiares, mas si debe acarrear con un compañero sentimental. Si uno tiene 5 hijos se pueden repartir mas los gastos. No?

En áfrica aún es peor. ¿Que les cuento que no sepan ya?

Ramm escribió:

Ligera corrección:

Sólo los humanos y los delfines tienen sexo por placer y no por procrear (Y creo que una raza de bonobos). Lo que más o menos arruina gran parte del discurso de RattaMono.

Por ejemplo, los cerdos son famosos por sus orgasmos de 30 minutos.

Freddie escribió:

Y los conejos por llegar incluso a desmayarse del éxtasis alcanzado

1.- En realidad, suponer que el fin último del ser humano y que es la mano que guía nuestras acciones es errónea y por tanto cualquier conclusión sacada de esa premisa.

2.- Por tanto las relaciones interpersonales NO tienen como único fin la reproducción ¿Acaso no tienes amigos/as de tu mismo sexo?SI ¿Puedes procrear con ellos? NO ¿Entonces? ¡UPS!
Las relaciones sociales se establecen por diversos motivos : necesidad, placer, ... Hay gente que NECESITA estar con más gente, ser social, tener amigos, y no sólo con el afán reproductivo, simplemente carecen de valor cuando están aislados.

3.-

RattaMono escribió:

Exacto, cuando la gente vivía en cuevas e iba vestida con un taparrabos y acababan de descubrir el fuego esa era la función de la genética. Sólo los más aptos seguirían con vida. Ahora en cambio la genética importa más bien poco a la hora de asegurar la especie, cuenta más el dinero del banco y los coches de lujo que tengas. Una persona baja, débil, fea y calva, con dinero vivirá más que tú y que yo, por muy aptos que seamos.

4.- Estás olvidando de que el ser humano es un ser consciente de su existencia (aunque la gran mayoría sea idiota). Si nuestro fin fuera preservar la especia no contaminaríamos tanto, si piensas que es un gran objetivo y que no lo podríamos ver en nuestra reducidas mentes procreadoras, no haríamos cosas perjudiciales como fumar, tomar drogas, beber más de la cuenta o poner nuestras vidas en peligro gratuito. El ser humano dejó hace miles de años de ser un animal, no somos monos con la minga fuera dale que te pego todo el día. Los instintos acabaron hace tiempo, los únicos que tienen unos mínimos son los bebés y me refiero a cosas como no respirar debajo del agua.

Procrear es un acto lleno de placer, no lo dudo, pero por el momento sigo prefiriendo el sexo sin ningún fin, solo por disfrutar.

Después de esto mi teoría puede irse a la mierda, pero igual seguiré explicando algunas cosas que creo que quedaron inconclusas:

*Las amistades y toda relación no-sexual son para sacarles provecho, inconscientemente. Es decir, que nos aprovechamos de todos como todos se aprovechan de nosotros. Hablo que de forma inconsciente, porque lo primitivo al final es tapado por toneladas de moral. Con eso dejo en claro que la amistad es verídica (Claro, es real, solo digo la razón primitiva de ella), pero nunca desinteresada.... ¿Darías tu vida por un amigo? Si lo haces es porque inconscientemente crees que el es superior a ti en X aspecto y será mas útil que tu para este mundo. Si no es así, instinto de supervivencia, o eres superior.

*En la homosexualidad, lo que pienso es bien simple. Es como masturbarse; un engaño a la naturaleza. (Nada contra los homosexuales, acuérdense que mi meta es desenterrar lo inconsciente dentro de los comportamientos humanos)
Aparte, pienso que en el 'coito' (Si se le puede llamar así) homosexual, siempre habrá un pasivo y un activo, y en este caso, solo el activo tiene el orgasmo, y el pasivo no lo tiene, o tiene probablemente un éxtasis imaginando el de su compañero. (Algún homosexual que me pueda aclarar esto).
En limpio, el cuerpo del homosexual cree estar en relaciones para fecundar.

*En los métodos anticonceptivos, lo mismo. Es un engaño a lo mas primitivo del hombre. Probablemente litros y litros de sociedad que hemos bebido durante millones de años nos quitan la mas básico del coito...
Mírenlo de esta forma:

No queremos tener hijos temprano para no dejar de ser atractivos para el sexo opuesto, porque si no somos atractivos baja la probabilidad de procrear nuevamente. (Lo de no dejar de ser atractivos se puede tomar por muchos aspectos. Físico, monetario, etc)

*Eso de que destruimos al mundo va por dos lados: Avances tecnológicos que permitieron la subsientencia del hombre.
Y lo de dar el 'estilo de antisocial'
El que fuma porejemplo, creo que siente placer por ello al, incosientemente, sentirse en contra de las normas. Eso talvez se puede interpretar como una manera de llamar al sexo opuesto, aunque eso nos acorte la vida. Ya que primitivamente debimos haber pensado ¿Para que vivir si no tengo un hijo?.
Sé que deben pensar los fumadores, yo soy uno de ellos. Pero el punto es mirar lo mas primitivo de uno mismo, a mi me costó superar mi ego, y esto no son mas que retazos de info de lo que se me cruza por la mente. Quiero decir que es lógico que crean que todo esto es mierda.... pero porfavor traten de verlo en ustedes y despues me batean.

Incluso si mi teoría tuviera algo de realidad, yo estaría haciendo este post para atraer el sexo opuesto, o para permitir la longevidad de la especie.

Y por último, no soy antisocial ni nada... solo trato, como dije anteriormente, desenterrar los misterios del "Porque actuamos así?".

Aahh... casi se me olvidaba, MmO. Antes estaría ciegamente de acuerdo contigo... pero mira mi segunda conclusión en el primer post (El que inicio el tema )... cuando pensé eso, [i]supe[/i[ que al fin y al cabo, deben vivir, los avances se lo permitieron, la naturaleza, al darnos las herramientas, es la que permita que viva... si debiésemos usar la 'ley del mas fuerte' o 'ley de la naturaleza' la estaríamos usando... a primera vista suena contradictorio con todo lo que dije. No es así, solo recuerden mi meta.

RattaMono escribió:

Tu vida sexual (Sea hetero o homo) va a ser MUY terriblemente aburrida y llena de monotonía.

Pero no te culpo por la falta de creatividad

PD. Este es el post más perturbante que he tenido que postear... Ahora necesito bañarme por 4 horas seguidas.

De todas formas, a no ser que seas Hari Seldon es difícil tratar de predecir las tendencias que seguirá toda la humanidad, dado el gran número de condicionantes externos que pueden desequilibrar las predicciones, lease cambio climático, cosas como las Revoluciónes (Neolítica, Americana, Francesa, e Industrial) que eran impensables apenas unos años antes de que sucedieran. Decir si pasa A, entonces resultará B no es factible para 6000 millones de personas (salvo para las cosas obvias, claro).

Por otro lado, un ser humano, se mire por donde se mire, no es comparable a un animal, ya que ellos no tienen nuestra capacidad de manipular el entorno (y de joderlo, casi siempre), ni nuestro lenguaje (los delfines y murciélagos y otros animales se comunican, pero ninguno de ellos transmite información útil a sus descendientes) por lo que no pueden desarrollarse a lo largo de las generaciones (obviando las mutaciones genéticas). Esto ha hecho que los humanos desarrollen convenciones éticas cuyos fines últimos van mucho más allá de la conservación de la especie. Sin embargo algunos animales (simios) sí demuestran sentimientos parecidos a la amistad (ofrecen comida a sus compañeros y dos monos rechazan ambos un trato en el que se ofrece mucha comida a uno de ellos, y ninguna a otro, si tienen la opción de compartirla). Por todo esto, no nos comportamos como la mayoría de los otros animales, y esa premisa es falsa, tal simplificación es más bien propia de la Iglesia Católica.

Y el problema de la superpoblación no puede combatirse con medidas de control de natalidad, por el simple hecho de que envejecería la población dando lugar a un montón de problemas sociales (ahora mismo el 14% de todos los impuestos en España son para las pensiones) y reducir la población joven no solucionaría nada. Además producimos comida de sobra, otra cosa es que esté repartida fatal. La solución pasa por optimizar el consumo de los recursos, que es algo menos difícil de lo que parece. La población crece realmente en los países en desarrollo, que están entrando en la primera fase de la revolución demográfica/industrial en la que los avances médicos disminuyen la mortalidad, pero las antiguas tradiciones hacen que la natalidad continúe alta. La solución a eso no es arrojar masivamente anticonceptivos sobre África (sí lo es para otras cosas, como el SIDA), sino lograr un efectivo desarrollo de esos países, que haga que la gente (las mujeres sobre todo) tenga un papel en la sociedad más allá de procrear, ya que de lo contrario creceríamos a ritmo de plaga y agotaríamos nuestros propios recursos (otra forma de atacar tu teoría, RattaMono).

Saludos.

RattaMono escribió:

nunca había escuchado o leído algo así. suena un poco ilógico, tanto en homosexuales varones, y mucho más en homosexuales mujeres.

RattaMono escribió:

Con esto estoy esencialmente de acuerdo. Pero no por ello se debe deducir que la amistad sea menos amistad por ser interesada, ni que pueda dejar de ser un fin en sí misma.

Digo esto, porque las relaciones entre las personas, por ende la economía, por ejemplo, no son un Juego de Suma Cero. Es un error pensar que por hacer algo que a nosotros nos beneficie (y aprovecharnos de nuestros amigos para ello) alguien tiene que salir perjudicado. Y aquí 1+1 es más que 2, ya que cuanto mayores sean las relaciones de "cooperación" que establezcas, los beneficios "sociales" (y esto supongo que cada persona lo entiende de distinta manera) que saques por ello (y por lo tanto el beneficio global) serán mayores. Y ¿acaso no es un fin en sí mismo hacer que la gente que tienes a tu alrededor crezca en algún sentido? ¿No es más "valioso", en términos evolutivos, un buen profesor por cuyo aula han pasado cientos de alumnos que un padre que tiene muchos hijos que malcría?

Freddie escribió:

Pd: Se nota que ando escaso de estos días...

No trato de predecir nada... solo, ver porque pensamos como pensamos. Desde un punto de vista a-todo (Sin nada, el ser humano al desnudo se podría decir)

En mi opinión si somos comparables a los animales. Desde el nacimiento de la tierra... desde antes incluso, desde el principio de todo, han ocurrido acontecimientos que nos llevaron a ser lo que somos. Entonces puede que seamos diferente a los animales, pero eso no quiere decir que seamos dominantes sobre ellos. X suceso podría afectar a todos los mamíferos y dejar a otra especie como 'dominante'. Pero ese ya es otro cuento.

La superpoblación, lo quieras o no, la puedes combatir de la forma que quieras... existen formas que no son correctas o 'humanas' como por ejemplo, un genocidio. Sin embargo se puede controlar así.
Algo como acabar con la pobreza acabando con los pobres.

Nunca pensé en la homosexualidad desde el punto de vista femenino.... pero ahi (A no ser de alguna plástica excepción ) las dos pasarían a ser activas no? Aunque mejor no me meto mas en sexualidad hasta leer algo que me recomendaron.

Zah, lo ultimo que dijiste, no sabría que decir. Depende si tomamos al humano como 'naturalmente bueno' o 'naturalmente malo'... por ahora, creo que tienes razón... y que eso de que el hombre es malo o bueno por escencia es un tema (problema) de nunca acabar.

RattaMono escribió:

No es necesario ser homosexual para saber un poco del tema. O tuvo que venir Cristobal Colón a explicarte el descubrimiento de América?

Por aclarar un poco, creo necesario recordar que, en el caso masculino, el punto G se encuentra ubicado en el orificio anal. ¿Qué quiere decir esto? Que el pasivo disfruta también. Y según dicen, mucho. Y por cierto, se le puede llamar coito, sin necesidad de la coletilla "homosexual".

En cuanto a la homosexualidad femenina, en absoluto tienen que ser las dos activas a la vez. Existen multitud de soluciones (que a todos se nos vienen a la cabeza y no es necesario explicitar) para que haya una activa y otra pasiva.

Esta frase te desnuda: "el cuerpo del homosexual cree estar en relaciones para fecundar". Es el típico pensamiento eclesiástico de "toda relación está pensada para procrear". Cuidado porque es precisamente de ahí de donde la Iglesia saca sus armas para impedir el uso del condón, para considerar la homosexualidad una enfermedad y para aconsejar el celibato como método de prevención.

_hermano_ escribió:

_hermano_, acabas de hacer que efectivamente haya perdido todo tipo de apetito carnal por varios días... Es tu culpa.

_hermano_ escribió:

yay for hermano!

Aunque no iría tan lejos, Rattamono está más bien condicionado a su entorno, no necesariamente "santurreado". Es cuestión de conocer más con el pasar del tiempo.

Dientuki escribió:

Entiendo el punto de las torres gemelas, pero te has puesto a pensar en la destrucción del hábitat de los otros animales?, de las escenas que muestras a perritos bebés acostados junto al cadáver de su mamá que fue atropellada a media calle?.

Quizá no tuvieran nada que ver esas familias, pero desgraciadamente U.S.A. permite estas actividades, sus propios avances los destruyen y hablan orgullosamente de sus "aportaciones a la protección de sus derechos"... Solo miren la película "Hombre Peligroso" o "El Señor de la Guerra en España" de Nicolas Cache.

A por cierto, lo de la incineración, no era para vivos, era para los muertos, pues los cementerios ocupan mucho espacio, claro que son ideas radicales, y que incluso si me pusiera en el lugar de las familias y todo sufriría. Pero si se piensa bien, pondrán encontrar un buen punto para analizar.

Sigo sin estar de acuerdo con lo del Sexo y RataMono.

MmO escribió:

Problema entre vos y Rattamono
* se pega en la cabeza tratando de sacar esa imagen mental

MmO escribió:

Una extinción, la cause el hombre o un meteorito (no sé si eso es la madre naturaleza porque viene de "afuera") es una extinción. La causa es lo de menos.

Pero es tan grave?? En serio, se extingue un animalito que no habías visto en tu vida que habitaba en una isla del pacífico. Es realmente tan serio?? Te importa acaso?? Te afecta??

Si, es una pena. Pero no creo que sea una calamidad.

Además, si dejamos de insistir en separarnos de la naturaleza, veremos que todo lo que hagamos es natural y parte del círculo de la vida (como decían en el Rey León).

El mundo estaría mejor sin nosotros? No, a lo sumo sería más bello. Pero con qué sentido??? Valdría la pena???

HernanRivas escribió:

Podría romperse un eslabón de la cadena alimenticia desconocido para el humano... y ahi todo se va a la mierda.

HernanRivas escribió:

Que sentido tiene actualmente? Vale la pena actualmente? Si me logras responder eso, perfecto. 3
Y en todo los casos, si no fueramos nosotros el eslabón superior en la cadena, sería otro animal. Asique creo que el mundo sería igual sin nosotros.[/quote]

RattaMono escribió:

Exacto.

¿Que importancia tiene que una mata de hierba viva o muera? A primera impresión, ninguna. Pero si lo analizamos mas a fondo podemos ver que si es relevante, en parte.

Por ejemplo, imagínate que hay un ratón salvaje moribundo que tiene mucha hambre, oh! se encuentra la planta y come, se salva. Luego viene un gato salvaje, también con hambre, que se come al ratón y salva su vida, luego, de la misma manera, el gato salvaje es comido por un coyote/lobo/depredador.

La pregunta es: ¿Y si esa planta no hubiese existido? ¿Que hubiese pasado con el ratón el gato y el coyote? Me dirías que hubiesen encontrado otras presas que cazar; sí, muy bien, pero esas presas cazadas, ya no estarán para el depredador que les "correspondiera". Es decir, el coyote, podría haberse comido a otro gato. Sí, ok, pero hay menos gatos ahora. Si otro coyote tiene hambre, ya se disminuyeron las posibilidades de encontrar gatos.

Con lo que a la larga, su población se reduciría, o se extinguiría si únicamente pudiese comer gatos y ya no quedasen.

No se si alguien vio la película "El sonido del Trueno", es un poco parecido. Planeta como puede influir la muerte e un solo individuo de cualquier especie en el ecosistema del planeta. (cabe decir que la película es bastante mala, es el concepto de la película en si lo que digo)

HernanRivas escribió:

Seguro que el mundo estaría mejor sin nosotros, seria naturaleza pura, grandes selvas, paraísos naturales inimaginables, aire puro. Un paraíso para la evolución.

Un ejemplo escribió:

¿Pero a quien le importaría? Nadie lo conocería. Seria como si no existiese. Importaría lo mismo que puede importarnos la destrucción de un planeta en la otra punta del universo, es decir ninguna.
El mundo es importante porque habitamos en él y existimos en él. Muchos filósofos incluso físicos, opinan que el universo existe porque existimos, porque lo percibimos. Si nadie lo percibe ni toma conciencia de que esta ahí, no existe. (aunque eso ya es filosofía MUUUY profunda)

RattaMono, Espero que no hayas iniciado esta conversación a fin de procrear con todos nosotros

HernanRivas escribió:

pensar asi es como decir que somos el ombligo del universo. Hay otras especies que si disfrutaran del mundo, NO somos la única especie del planeta, que dejemos de existir no significa que se acabe el mundo ni que siquiera valga la pena que las demas especies vivan, y hasta mucho mejor sin el degradamiento de la mano del hombre hacia la naturaleza. Imagina campos paradisiacos de ponnys rosados correteando felices de la vida....no viste dinosaurio de disney? cada especie tiene el mismo derecho de existir, que el hombre sea borrado del planeta no significa que las demas no sean felices y rosadas.

RattaMono escribió:

Bleend escribió:

En realidad, aún me parece un hecho por demás trivial. Si dejaramos de esforzarnos por empatizar con los animalitos, veríamos su muerte como un suceso más. Algo inevitable y que no tiene mucho sentido evitar (porque de todos modos, ocurriría tarde o temprano). Además, más de lo que se perdió en cada una de las 5 grandes extinciones no se va a perder y ninguna de esas fue causada por el hombre.

Lo mismo con los chicos en África, es horrible (más que nada porque es evitable), muere 1 cada 3 segundos. Pero hasta ahora, no vi a nadie fuera de África llorar esas muertes. Seamos honestos, el ser humano se preocupa por el sufrimiento ajeno y lejano sólo por un período relativamente corto . Luego, aunque no se olvide, deja de pensar en eso.

RattaMono escribió:

Excelente pregunta, la verdad, no tengo respuesta. Mi filosofía llega hasta la suposición de que si el hombre (o cualquier otra especie capaz de reconocer y disfrutar la belleza) no existe; la belleza misma tiene poco o ningún sentido (no que no tiene objetivo, sino que no tiene sentido el uso de la palabra belleza).

Vale la pena? Qué pena? En mi opinión, una serie de causas lejos de nuestro poder y comprensión, originaron el mundo tal cual es. Todo lo que le ocurra va a ser producto de esas mismas causas, ya sea nosotros mismos o lo que hagamos.

Si viniese un extraterrestre, nos consideraría parte de la fauna terrestre. Entonces, por qué no podemos hacerlo nosotros? Lo que sea que hagamos, desde bombas atómicas hasta llegar a la Luna, forma parte de la naturaleza.

Mx escribió:

La verdad, lo dudo. No creo que los caballos disfruten de la paz de las praderas o que las águilas disfruten el aire de las montañas. Sin importar cuán poética resulte esa idea. Por supuesto, podría estar equivocado, pero esa es mi opinión. Incluso, a veces me pregunto si los humanos disfrutan realmente de la belleza.


(creo no haber cambiado el sentido de las frases que cité, las acorté porque de otro modo, este post se volvía interminable, si alguien cree que tergiversé el sentido original, por favor, que no se ofenda, ya pido disculpas por adelantado)

RattaMono escribió:

Pensar en alguna especie de efecto mariposa es, en la práctica, absurdo. Es cierto que en teoría es posible que el aleteo de una mariposa provoque un tornado en el otro lado del mundo, en teoría. En la practica otras mariposas generan otros "tornados" que se contrarestan, es decir, el sistema no entra en resonancia (como aquel puente que se cayó, siempre se pone como ejemplo).

Un hecho "insignificante" genera consecuencias insignificantes, es absurdo pensar en un plan maestro o en una sincronía tal que algo pequeño pueda generar grandes catástrofes. La falta de una especie NO provocará un caos masivos, de hecho no creo que ninguna especie se alimente única y exclusivamente de otra, tienen siempre varias "presas".

Si el ser humano no existiera, otra especie (muy parecida a nosotros físicamente) ocuparía nuestro lugar. La acción del hombre, lo crean o no, es "natural". Es cierto, contaminamos, pero por ejemplo los castores construyen presas que desvían ríos e inundan praderas, matando y creando otro tipo de ecosistema. Todo influye en todo.

bah... creo que me desvié

_CONEJO escribió:

Todos nos fuimos por las ramas...