Uf, esto va ser un poco largo, pero vamos allá!!
Oso Amoroso:
Oso Amoroso escribió:
“En infinitud de ocasiones (¿siempre?) el científico ha avanzado "destruyendo" los conocimientos previos. Pasó con la concepción del universo... del cuerpo humano... e incluso del átomo.”
En general no es así, la ciencia avanza apoyándose en conceptos y conocimientos anteriores, no destruyendolos.
Ejemplo sencillo: La teoría de Galileo sobre la caida de los cuerpos no es “destruida” por Newton sino ampliada en más supuestos, y la de Einstein no “destruye” la de Newton, nuevamente la amplia. Las teorias anteriores suelen ser casos particulares de la más general.
Muchos conocimientos nuevos o descubrimientos rompen con lo establecido pero cuando eso ocurre es debido a dos factores básicos:
-Conocimiento perdido y reencontrado ( como el caso de la esfericidad de la Tierra ya conocida en la dinastía Tolomeica). Incluyo aquí un cruel lamento personal a la destrucción de la biblioteca de Alejandría.
-Conocimiento erróneo no alcanzado por método científico que se demuestra posteriormente falso ( en lógica no se considera a eso concimiento pues no tiene la cualidad de categórico).
Por eso es tan importante que los avances estén bien asentados, para que no se incluyan en el bagaje de conocimientos las especulaciones, los temas de fe religiosa, las hipótesis sin convertir en tesis-teoremas etc.
La ciencia ha de asentarse SIEMPRE sobre una sólida base anterior. En ese sentido SI existe esa linea recta desconocimiento que tu citas comoinexistente.
Sobre el alunizaje como HOAX:
Curiosamente veamos como refutamos las pruebas y si ese argumento lógico, invertido produce el mismo resultado, el argumento no puede ser usado como lógico y firme:
Rocas y polvo lunar -> extraídos con una sonda (como las que llegan a Marte)
Eso implica que se llego a la Luna y se regresó, eso sí, en este supuesto sin tripulación. Aquí se admite implícitamente la capacidad tecnológica de ir y regresar de la luna.
Documentales -> ¿Como el VIDEO de Stanley Kubrick, tal y como reconoce Donald Rumsfeld? (aún nadie me ha contestado a esto)
Este tema lo pospongo por extenso y a la vez curioso. Lo trataré aparte.
Radiofijación u "optofijación" -> colocada por sondas (ídem)
Esta simplificación es la más compleja. Es más difícil hacer de eso un montaje que simplemente hacer el vuelo. Vamos al grano.
Primero tendremos que hacer una grabación falsa de todas las actividades desarrollar, plan de estancia en la Luna, movimientos, conversaciones, respuestas a las comunicaciones del centro de vuelo etc. Increible trabajo de guionizado y realización. Añadamos a esto a “los actores” y equipo técnico que jamás dirán nada de ese trabajo. Se podrían cifrar en un 400 personas mínimo.
Entenrder que se puede y se podía fácilmente en aquellos años detectar el punto exacto de donde provenía la señal de radio y televisión de modo que se tendría que colocar todo ese material grabado en ese punto de la Luna. Y no se podría añadir nada…porque si mandamos una señal con ese añadido se detectaría el punto terrestre de envio para ser reenviado desde la Luna. Todo el montaje tendría que ir TOTALMENTE montado y sin posibilidad de cambios.
En resumen, la señal de radiotelevisión provenía indefectíblemente de ese punto y en ese momento. Los astronautas NO podían estar hablando desde otro punto en directo sin que se notase. Ergo o era una grabación completa o era directo real. Si era grabación se tendría que haber colocado allí, en la Luna el equipo emisor….
Qué nave lo hizo, cómo, cuándo, cuántos implicados? Esto se complica demasiado….navaja de Occam.
Testificales -> ¿de la propia NASA?
No, de toda la comunidad cientifica internacional que siguió e investigó el evento y sus pruebas. Está claro para los conspiracionistas que todos esos científicos (pongamos unos 4000) eran unos ignorantes y ellos unos genios detectivescos.
Concluiré diciendo como ejemplo que si se me coloca como prueba el “ondear de la bandera” en la Luna y tenemos 124 fotografias con la bandera en el “mismo” ondeo en el termino de 8 horas, aquel que quiere colarme esa prueba argumental tiene intención de engañarme y trataré el resto de la argumentación que añada con esa consideración: Quiere, sabe y tiende a intentar engañar. No entraré en los motivos, solo tendré consciencia del hecho.
Como conclusión: Era mucho más difícil hacer el montaje que el vuelo.
Esto se alarga, como comentaba…….si alguien quiere investigar realmente que lo haga , hay miles de fuentes. Y el tema de la Hasselblad eso es totalmente irrisorio.
Se puede ver esa cámara y sus modificaciones en la propia compañía. No modifican el aspecto (carcasa) ya que es perfectamente válida, sino el sistema de lentes, el protector del carrete y la forma de apertura. Otra tontería argumental que abunda en lo dicho antes: quien argumenta eso, tiene intención clara de engañarme.
En cuanto a la foto “sin cónica” de un solo foco………….otro alucine. Comprobar simplemente la variación de la proyección en los elementos intermedios. Palo-herramienta y desniveles del suelo. Bastaría con añadir a la “prueba” la topografía de la zona fotografiada ( que existe y se puede obtener) y se desmonta toda la pseudoteoria óptica de golpe…. Otra prueba de intento de engaño…
Termino. Realmente han sido demasiadas palabras dedicadas a un tema tan inútil.
ok ya quedaron la mayoría de dudas resueltas.. al parecer si el vídeo es real. 
