Efectos de la velocidad de la luz y la relatividad

El Oso Amoroso escribió:

Cualquier hecho o evento (imagino que existirá una definición más rigurosa) que puedas imaginar. El hecho de ser tu propio abuelo (como en Futurama) es posible (aunque con probabilidad cero)

¿Por qué defines como "posible" (P=0) que sea mi propio abuelo, pero no la existencia de Dios?
A eso me refería, cuando Teseo afirma: "excluyendo las teorías religiosas".
¿Porqué no entran siquiera en el mundo de la posibilidad?

Rapidito,
Yo no he dicho "excluyendo" las teorías religiosas. Leamos y entendamos, si no entendemos, interpretemos. Pero en ese orden.

Yo dije : "no incluyo las teorías religiosas" y claramente referido a la enumeración de teorías, que existen pero que yo no incluyo, es decir, no trato de ellas.

Eso no es excluirlas como validas, útiles o ciertas........... simplemente, no las incluyo-trato en mi enumeración particular.

Entendido esto?

TODO es exactamente eso, TODO. Referido a la existencia, todo lo que tenga posibilidad de existir, existirá. Referido a sucesos, todo lo que tenga probabilidad de ocurrir, ocurrirá (P=1).
Ha de entenderse que siempre existirán "inviolables" que no entran en el campo de existencia ni en el proceso de suceso.
Si pudiéramos definir esos "inviolables" habremos dado con la esencia misma del universo.
Una ley en este universo, pongamos la gravitacional, no tiene porque ser en otro universo. No es un fundamental.
Pero ( y esto es una simplificación ) en la lógica de todos los universos posibles, la adicción de un elemento a otro sera de 2 elementos ( el 1+1 = 2). A eso se le llama invariante general. Las invariantes universales ( de un universo particular) tienen menor grado, no son necesarias.
Esa es la idea. Esos teóricos creen que el origen último del universo ( de cualquier universo) solo es cuestión de matemática pura. Si apuráis un poco, de lógica pura.

A mi personalmente la que usa relación de orden dimensional para la expansión y aparición de fuerzas es la que me parece que tiene más visos de estar bien encaminada.

Ahora que hablamos del LHC.... la partícula a buscar, el bosón de higgs, es una partícula que dota a la materia de una cualidad
ESCALAR, es decir un simple número adimensional. Un número puro.

Si lográsemos entender por qué la constante de estructura fina es un escalar cuando relaciona la masa de electrón, la constante de planck y la velocidad de la luz.... sabríamos de verdad como funciona esto.

En esas andamos.

Teseo escribió:

Me imaginaba un foco "radial" no "lineal"

Teseo escribió:

Entendido.
Y lo de las "inviolables"... también.


Sobre el Bosón de Higgs... se escapa a mis limitados conocimientos...

¿Una partícula que dota de masa a las demás? ¡vaya!
Creí que algo así hacía el "gravitrón". ¿O no tiene nada que ver estar "en medio de la fuerza de gravedad", con el echo de "dotar de masa"?
Uhm... ahora que lo pienso (perdona mi incorrectísimo lenguaje "técnico")...
¿Será que el Bosón de Higgs, y el Gravitrón... están relacionados? Lo digo por aquello que la Gravedad... afecta a los cuerpos con Masa (Gravitrón->Bosón de Higgs)
¿No es el Gravitrón, otra de las partículas que se espera detectar (detectar, y ver "desaparecer") con el LHC?


PD:
He estado viendo algunos videos sobre la Teoría de Cuerdas (que casi recién he escuchado aquí en Clab...) y he quedado sorprendido. (Sobre todo, cuando al final, reconocían que toda la Teoría puede ser un callejón sin salida)
Y me pregunto...

Teseo escribió:

¿Tiene esto algo que ver con la Teoría de Cuerdas, y las Membranas que separan un universo de otro?
En el video explicaban, cómo los gravitrones... podrían pasar de uno al adyacente, atravesando dichas membranas... y llegaban a explicar el BigBang con el choque de dos de ellas (siendo este, un paso de "energía/materia", de un Universo, a Otro)

JaLeRu escribió:

Ya saben lo de la dualidad de onda-párticula en lo referente a la luz. Por tanto, en lo que se refiere a partícula, la gravedad afecta a la luz.

Las masas gravitacionales atraen la luz y cambian su trayectoria. De hecho, los agujeros negros forman a su alrededor una "esfera fotónica", que no son más que fotones atrapados por su gravedad que están orbitando a su alrededor a la velocidad de al luz.

neohunter escribió:

Es la mejor descripción de wide screen que he visto en mi vida (yo le llamo Short screen).

Por otro lado... con algunos aparatos vemos cosas no con fotones sino con electrones.

Eso nos permite ver cosas como esta:
http://blog.makezine.com/archive/2008/08/zoom_into_steel_to_the_at.html?CMP=OTC-0D6B48984890

Shorel escribió:

O el microoscopio electronico de Barrido.

M@U escribió:

ese video no es real.

desde ayer que vengo leyendo y realmente es muy interesante esta charla, yo sabia que algunas estrellas que veamos estaban muertas ya y que recien su luz estaba llegando a la tierra pero jamas me imagine a la inversa que la luz de la tierra esta llegando a otros lados con imágenes del "pasado"..

Teseo escribió:

Muy interesante, lo malo de esto que para ver lo que paso hace 2000 años habría que esperar 4000 años.
a lo que me llevo a leer sobre la vida y muerte del foton, y tenia la esperanza de que quizas algunos fotones quedarían en la atmósfera "atrapados" rebotando como lo hacen los fotones de un láser y asi poder recuperar información antigua, pero no creo que haya muchas probabilidades de que eso suceda, digo que algun foton haya quedado atrapado en un efecto invernadero..

neohunter escribió:

Lo malo que tiene la computación es que no podemos hoy en dia saber que es real y que no lo es, porque con programas que existen se pueden simular todo a niveles reales..

phoxer escribió:

Esos fotones perderían la informaciçon al interactuar con los gases (materia), sino de la misma manera podrían rebotar en la pared y ver la información que tenían al ser emitidos (espejo), pero las paredes son rugosas y de compuestos químicos diversos que afectan e interaccionan con la "luz" (fotones) que recibe modificando la "información" que llevaban. La atmósfera no es un espejo perfecto, así que no creo que un fotón haya estado rebotando por 2000 años manteniendo la "información" de su origen.

neohunter escribió:

Que se pueda ver con un solo aparato desde lo macroscópico hasta lo atómico no es real. Esto es una composición de varias imágenes.

Todas las imágenes usadas en la composición son reales, y no afecta para nada mi afirmación de que estos microscopios de electrones nos dejan ver cosas que los microscopios que usan luz no nos dejan ver.

Según publica hoy en la revista Nature un equipo internacional encabezado por Oliver Krause, del Instituto Max Planck de Astronomía, para el descubrimiento han utilizado una nube galáctica como si se tratara de un «espejo» interestelar, lo que les ha permitido analizar la luz que pasó por la Tierra en el siglo XVI...

lo compartio bleend

neohunter escribió:

Volviste