Agua en Marte, ¿Plan B?

Eliax.com escribió:

Vía: Eliax.com

¿Que opinan? ¿Acaso Marte nos servirá como refugio contra cualquier fenómeno galáctico, para poder tener agua potable o simplemente para plantar C_C?

¿Cuanto nos podrá costar una casa de verano haya?

Es una noticia revolucionaria que seguro hará pensar a la gente.

Kinduff escribió:

La gente no creo que le interese, sino en las novelas, noticias, periodicos se hablaria de la teoria de la relatividad, la paradoja de los hoyos negros de Stephen hawking, quizas en el mito de la caverna de platon, la gente se preocupa mas por comprarse un carro y ligarse a una novia(o), o poner una foto de ellos en myspace, incluso hay quienes piensan que los asteorides solo existen en las peliculas.

Por cierto hace dos semanas mas o menos , en el canal 22, salio un reportaje sobre un investigador que invento una maquina para limpiar el agua de drenaje, y de rios contaminados y hacerla potable (asi es de drenaje), este investigador incluso dijo que podria usarse para el agua de mar, el invento esta siendo usado por una delegacion de la ciudad.

Posibilidad: alta ingesta de CC.
¿Seremos uno de los cultivos exitosos de una raza de seres de fuera de nuestro sistema solar?
¿Cuantas más placas de petri habrán "cultivado" sin éxito?
O mejor aún... ¿Cuántos otros "cultivos" habrán prosperado?
¿Tendremos "hermanitos" por ahí?
Lo que es peor... ¿Alguna vez, vendrán a por nosotros los que nos "plantaron"?


Posibilidad: razonable A.
¿Será el agua de Marte, origen de un mismo meteorito de hielo? ¿Fragmentos de otro gran meteorito helado que cayeron tanto en la Tierra como en Marte?
En meteoritos caídos en la Tierra, hace ya mucho tiempo, que han encontrado trazas de moléculas de ácidos ribonucléicos simples. A estos se les achaca la materia prima para el ARN > ADN. ¿Puede que los mismos meteoritos cayeran en ambos planetas, y sólo "dieran fruto" en Nuestra Tierra?


PD: DiegoAzul: ¿tienes la fuente de la noticia de la "potabilizadora"? Hasta donde sé el "drenaje", es el más simple (de los más simples), modos de separar una mezcla. Es un método físico (como la decantación, el vibrado, o el filtrado), válido para mezclas heterogéneas, y no es válido para cuando la mezcla es "homogénea" (como el café, cuando se mezcla con agua)... pues requieren, estas últimas mezclas, para ser revertidas, de procesos químicos.
[tratamiento de aguas residuales. vía wiki]
Ahora, me ha entrado curiosidad...

rizome escribió:

Juas. No.

El hidrógeno es el elemento más abundante del universo. Luego está el helio. Luego el oxigeno. En presencia de hidrógeno elemental, el oxigeno es inestable y reacciona exotermicamente, produciendo agua. Lo más probable es que en todo el universo, el oxigeno que no esté atrapado dentro de las estrellas está en moléculas de agua.

Lo que es muy raro es el agua liquida, eso depende de presión atmosférica, temperatura planetaria, entre otras cosas. El universo está lleno de vapor de agua y de hielo, es el agua liquida lo que es único e interesante.

En cuanto a Kinduff

Kinduff escribió:

No. Los cambios bruscos de temperatura, falta de una atmósfera más densa, entre otros factores, hacen la colonización en Marte, con nuestra tecnología actual, completamente impractica.

Míralo así. ¿Cuanta gente vive en la Antártida? (Pista: Nadie, excepto científicos muertos del frío). Si se nos acaba el espacio donde vivir aquí en la tierra, la Antártida es un lugar mucho más cómodo y real para que una comunidad viva que Marte o la Luna. Simplemente no tenemos la tecnología, pero ciertamente hay investigación en ese sentido.

La importancia de la existencia de agua en Marte NO es el hecho de que nos vayamos a vivir allá. Es el hecho que el proceso geológico que ocurrió en la tierra, puede ocurrir en otro planeta. Si puede ocurrir en otro planeta, puede ocurrir en todo el universo y entonces sería un hecho que no estamos solos.

Este metodo se llama floculacion ionica en el pdf dice algo interesante "el agua siempre ha estado en la tierra", y es verdad ya que cuando la usamos no desaparece del universo o como marte , que se escapo por no tener atmosfera, el problema es que el agua que está en la tierra, se encuentra en malas condiciones , y es ahi donde este metodo hace presencia, separando cualquier tipo de contaminante de agua excepto el radioactivo.

http://floculacionionica.com/index.html

http://www.imacmexico.org/file_download.php?location=S_U&filename=11441721641sistema_floculacion_ionica.pdf

Marte:

Con respecto a marte, he leido que la NASA ya sabia sobre la existencia de agua (y sabe mas cosas), el por que lo anda dicendo ahora es simple, ya tiene competencia (agencia espacial europea y china me parece tambien ya quiere entrar al espacio), seria pára ellos ridiculo que otras agencias espaciales mas jovenes, anunciaran descubrimientos como este, antes que ellos, en mi opinion la sorpresa dentro del mundo cientifico y religioso será cuando encuentren vida en esos fragmentos de hielo o en alguna otra parte de marte, entonces seria la confirmacion no solo de vida simple en otros planetas, sino de vida inteligente, los cientificos y religiosos serán los mas afectados, el primero y en el grupo de los mas escepticos tendra un duro golpe al ego, al saber que por ahi hay seres mas evolucionados e inteligentes que ellos y la iglesia tendra que cambiar algunas partes de sus libros sagrados si es que quieren sobrevivir, seria emocionante vivir en la epoca que se confirme la vida inteligente en otros lugares, para ver la caras de estas personas .

Tomando en cuenta la forma en que se ha manejado esta informacion por parte de algunos periodistas maussan esto solo sirve para decir que hay extraterrestres y que algun día no muy lejano el hombre podrá vivir en marte.

Eso lo dicen ellos no yo, el hecho de que haya agua liquida no es relevante.

Victor-Nael escribió:

¿No es relevante en cuanto a qué?

Es un descubrimiento importante, claro que después buscarán que uso darle.

DiegoAzul escribió:

Tu comentario era interesante hasta esto.

No, estás equivocado.

Es MUY importante haber encontrado agua liquida y haberla tocado. Es muy diferente a detectarla con un satélite y es la primera vez que ocurre.

En cuanto a la competencia, Cassini-Huygens (Uno de los más importantes proyectos de la humanidad en el espacio) es un proyecto conjunto con la ESA. Hayabusa fue un proyecto conjunto con Japón. Los propios rovers marcianos son proyectos conjuntos con ESA. Chandra X-ray Observatory es en conjunto con India. La propia estación espacial tiene más países involucrados que ningún otro proyecto.

Y eso que no incluí los proyectos con Roskosmos (Los rusos).

No, en serio, no tiene nada que ver con lo que dices. Compruebalo tu mismo.

Freddie escribió:

Lo cierto es, que ya estudios de la NASA confirman como muy probables, la importancia de las causas "extraterrestres", en la aparición del agua en La Tierra.
Si bien es cierto que la otra hipótesis, más antigua, sobre el origen del agua, está en los volcanes, ambas teorías (origen volcánico, o extraterrestre) son consideradas como válidas, incluso complementarias y necesarias para el origen del agua en La Tierra, según estudios de Tobías.
A este respecto, la lectura del artículo de Francisco Fontúrbel R. y Carlos Molina A., en la revista Elementos No. 53, Vol. 11, de Marzo - Mayo, 2004, puede resultar muy interesante.

Por lo expuesto, podría ser factible el origen compartido del agua de La Tierra, y de Marte (como también se ha comprobado con el agua proveniente de otros cuerpos celestes, y de nuestros océanos). ¿Y dónde estaría ese origen? Los mismos estudios de la Nasa, afirman que podría estar en la órbita de Plutón.



_________________________________________
**Depuración de Agua:
Gracias. Interesante. Aunque no es lo que esperaba... vamos... es un sistema (¿parecido?) a la "Osmosis Inversa" (el que se usa en ya algunas plantas del levante español, para la "desalinización del agua de mar" para consumo humano). La empresa que comercializa el sistema de "floculacion ionica" afirma que su sistema emplea menos energía/m3 (eléctrica), pero habría que escuchar a los instaladores de los demás sistemas.

[fanatismo ON]Los rusos son los putos amos del espacio, no es agua lo que han encontrado, si no meado de unos rusos que se fueron de farra a Marte (un pueblo que decide no comer y pasar hambre con tal de ir al espacio merece nuestros respetos).[/fanatismo OFF]

Marte no sirve para una mierda (como futuro emplazamiento de la humanidad) Si ocurre cualquier circunstancia "espacial" (invasión extraterrestre, una supernova,...) irse a Marte no serviría para nada, está ahí al lado.

Si ocurre algo "no-espacial" colisión de un meteorito contra la Tierra, inexistencia de recursos,... Marte NO tiene recursos suficientes para albergar vida, sería más cómodo vivir en una nave espacial y adentrarse al universo.


El tema de que a los científicos les tocara el ego... pues no creo, pero nada de nada. Vida inteligente ahí afuera es muy probable que exista, lo que no significa que sea más (hey, mirad cómo he remarcado el "más") inteligente que nosotros, podría estar al mismo nivel o incluso inferior y seguir siendo "inteligente". Por otra parte, el que lo sean, tampoco causa ningún problema, tu inteligencia viene determinada por la sociedad en la que vives (en gran parte). Es decir, la teoría de la relatividad hubiera sido imposible desarrollarla en el siglo XV, y eso que no retrocedemos más en el tiempo (que espacialmente 600 años es poquísimo). El único ego/orgullo que le pueden tocar a un científico es si otro "igual" (otro científico de la Tierra) es más listo que él, pero aún así, creo que son casos aislados, pues lo que se busca es "el bien común".

Sobre la religión ... estás suponiendo que sólo existen un par de religiones y que están apoyadas en el creacionismo. Hay unas cuantas más, muchas de ellas ni se plantean el origen de la vida, si no que simplemente son unas "ideas y principios" para "vivir en paz". Creo que en el futuro aparecerán muchas más religiones derivadas, adaptadas a las necesidades de cada uno y en cierta medida un poco "chorras".

Marte podría ser interesante si tuviera reservas de algo, o si se pudiera usar de almacen/laboratorio de ~.
En realidad... mejor aún para ello, sería la Luna, mucho más cercana.

En cuanto al Creaccionismo...
Hace tiempo que se da por hecho que el Genesis, es un líbro metafórico, sobre la Creación, y el origen del Pecado. Hace mucho que los "avanzados" de la Iglesia (últimos teólogos), dan por hecho que la mujer no viene de La Costilla de Adán, sino que es también una metáfora sobre hasta qué punto es necesario La Mujer para el Hombre, 'y Viceversa'.
Intentar argumentar el BigBang, o la Teoría de la Evolución, como una crítica, o acicate contra la Iglesia, es quedarse un poco anclado en la Edad Media...

PD: por favor... que nadie mencione a los Nacis ahora... o el azote de F, caerá sobre nosotros...

rizome escribió:

En tu circulo social.

En USA hay estadísticas que demuestran como el 88% de la población está convencida en la intervención de dios en la creación, pero lo importante no es eso, sino que el 53% de las personas está convencida que dios creo al hombre literalmente como dice la biblia.

Y a esto sumale que en latinoamerica somos aún más religiosos que en USA. Supongo que en España pueden ser un poco diferentes las cosas, pero dudo que la estadística difiera mucho de USA.

Al igual que tu, mi circulo social tiende a ser como tu lo describiste, pero si tomo de mi ciudad, en cualquier punto, una persona, tengo un 50% de probabilidad de que esa persona crea en el génesis como un hecho irrefutable.


Y el artículo de los asteroides de "hielo" es viejo. Por más que busqué, no hay nuevas investigaciones al respecto, a excepción de copypaste reciente de los artículos originales.

Freddie escribió:

Afortunadamente, acompañaste a la del 88%, la estadística del 53%, pues la del 88%, es perfectamente compatible con las teorías científicas, es decir... afirmar "Dios intervino en la Creación", no está reñido con la Teoría del BigBang.

En cualquier caso, si te das cuenta, dije "las mentes más avanzadas de la iglesia". Evidentemente, esas no son un 47%... sino una minoría. Aún así... son en ellas en las que recae el peso de la nueva orientación de cara al mañana... y de cara a la "verdad".

Freddie escribió:

¿Y refutado?

rizome escribió:

La forma en la que lo dijiste quiere dar a entender que esa forma de pensar ya no existe, cuando la verdad es que sigue muy viva.

rizome escribió:

Así no funciona la ciencia. Las hipótesis no tienen que pelear porque las refuten, sino porque las comprueben. Una hipótesis que nadie refuta es porque a nadie le importa. En general, son los propios autores de las hipótesis los que tienen que refutar desde tantos lados como puedan sus ideas para poder convertirlas en teorías.

Método científico

Freddie escribió:

Para los autores del artículo, el origen extra-terrestre del agua terrestre, no es ya una hipótesis, sino una teoría (el allazgo de la NASA, podría ser otra evidencia de ello)
En cualquier caso, el principio de "falsabilidad", es el que también determina las hipótesis verdaderas y las falsas; y, hasta la fecha, no han hecho mella contra ambas hipótesis sobre el origen del agua en la tierra: origen volcánico y extraterrestre; es más, autores como Tobías, afirman más favorable, ambos métodos combinados.

Lo que sí es cierto, es que la NASA comprobó la hipótesis, con el LINEAR/1999. Y si bien es cierto, que toda hipótesis ha de ser comprobada en numerosos ensayos, hay algunas que no pueden pasar por tales procesos, o al menos, estos no se pueden hacer cuantas veces como se quiera, pues no podemos pedirle a los meteoritos del sistema solar, que caigan sobre nosotros, para experimentar con ellos.
En cualquier caso, el origen del agua en la Tierra, es un hecho que aún no se ha explicado con un modelo cerrado, sino que aún admite teorías que lo complementen.



PD:
Cuando hice mención al "Creaccionismo", lo hice en referencia al comentario de DiegoAzul
Dije, que hace mucho tiempo, que la gente "avanzada" sabe que el Génesis es una metáfora, por lo que no hay lugar al cambio (pues son los "avanzados", y no el "bulgo", los responsables de tales modificaciones)
En ningún momento, traté de decir si son muchos, o pocos los "avanzados".

...a donde va este hilo?

penHolder escribió:

A la reflexión amigo mio.

Lo reconozco... me gusta la dialéctica...

Freddie escribió:

con respecto a la competencia:
Tienes razón. pero aun asi insisto que al existir ya la competencia ,hay mas probalidad de que alguien no se quede callado. es dificil pero es una posibilidad.


*Con respecto a lo que dices de que se dectecto con un satelite, no entendi muy bien.., por que una sonda que esta ahi en marte, es la que tomo muestras, y ahi mismo dentro de la sonda la analizo y mando un informe a la tierra, no fue un satelite sino una sonda que esta allá, aqui hay un video de como fue

http://pospost.blogspot.com/2008/07/nasa-confirma-existencia-de-agua-en.html



Y con respecto al agua se me hace un tema muy interesante , que por lo menos deberia ser una nota mundial, ya que con el tiempo por lo menos en el pais que vivo , se te informaba que el agua que usas no la puedes recuperar y por eso debes cuidarla (y no digo que este mal ese mensaje) , que el agua de mar no la podemos consumir (es verdad), y que cuidemos la poca que hay, entonces al descubrir estos metodos deben ponerse en marcha ahora en todo el mundo, en mi opinion no importando si esta o no patentado.

DiegoAzul escribió:

Hace años que con telescopios se ha visto la presencia de cascos blancos en los polos de Marte. El satelite Mars Reconnaissance Orbiter, que es un satelite que pusieron en orbita un proyecto conjunto entre ESA (Europa), NASA (Gringos), JPL (Japoneses) y varias universidades, detectó con sus instrumentos que efectivamente era hielo de agua.

Como dije antes, lo importante no es que haya agua, sino que sea liquida.

DiegoAzul escribió:

Cierto, pero a nadie le importa. Lo importante es ver quien ganó en American Idol. Así es como es y no hay mucho que hacer.

DiegoAzul escribió:

Ah, WTF? ¿De qué estás hablando? Creo que estás perdido.

"Importar" agua de Marte a la Tierra es completamente impractico. Se necesita más energía para hacer llegar esa agua hasta acá que para purificar la nuestra. La importancia del agua liquida en Marte es por razones completamente distintas.

Y con respecto a lo que no podemos consumir agua del mar, te recomiendo que leas sobre desalación. Aquí en España tenemos problemas de sequía bastante considerables ultimamente y se están construyendo varias plantas de desalación.

Lo del agua de Marte está claro que es para conocer el origen del universo, pistas sobre la creación de vida en la tierra, no para futuras colonizaciones, ni otras historias que dan risa.
De todas formas, parece ser que el agua de marte está muy contaminada de perclorato.
Existe la hipótesis bastante creible de que el agua vino del espacio congelada, y que debido al choque de los meteorítos, cometas y demás al chocar contra la tierra en formación se convirtieron en gases que luego expulsaron los volcanes, formando la atmósfera.... etc (ver national geographic)

Creo que a estas alturas de la evolución, de conocimiento científico, creer que Dios creó la tierra, el hombre ,etc. es para partirse de risa. Porque es como creer los las tormentas con rayos son la ira de Dios, o acaso eso lo siguen creiendo...

La religión es una invención humana, y Dios también. Y dicen estamos hechos a imagen y semejanza de dios, cuando es al contrario, Dios está "parido" a imagen y semenjanza de los humanos, con sus odios, iras, perdones y demás, vamos como un dictador déspota, que a veces te perdona la vida...

Por favor, no mezclemos ciencia con creencias o mitos. no es serio.

Sisco escribió:

¿Donde? URLs

perdon por desviar el tema otra vez, pero me gustan ese tipo de comentarios/temas,me atraen, y como entre nuestro ambito son poco comunes, quiero comentar!.

Sisco escribió:

Que comentario tan interesante , con respecto a la religion estoy de acuerdo, con respecto a Dios al decir que es invencion del Hombre , ¿estas diciendo que no existe Dios?, y si es asi me puedes decir cual es tu argumento ---->logico<--- , por el cual dices que no existe (si es que esa fue tu idea), me gustaria debatir contigo eso sin creencias, ni religiones solo usando nuestra inteligencia/logica. (por favor no me digas "googlea", como los amigos de los mayas..)

Sisco escribió:

como cuales mitos ?, puedes ser mas especifico?.

ten en cuenta algo que he leido, y aqui el moderador o rizome, no recuerdo si en este post , tambien lo mencionaron y es:

"el metodo cientifico tiene limitaciones".

espero tu respuesta para mi primera pregunta (estare pendiente del post).

Saludos a todos!.

Freddie escribió:

Bueno, he encontrado este documental, que trata del origen de la tierra, y sobre el minuto 16 en adelante hablan del agua en la tierra. El sujeto que afirma eso es un tal Michael Mumma el cual es "Director, Goddard Center for Astrobiology, and Senior Scientist, Solar System Exploration Division
NASA/Goddard Space Flight Center"

El documental es muy interesante.

DiegoAzul escribió:

Mi razonamiento es muy lógico, y mi argumento también:
Nadie jamás ha podido demostrar su existencia.
Ni siquiera en una ecuación matemática... Todo es cuestión de fe, y ésta, científicamente, no es más que un puñado de sustancias químicas, como cualquier otra emoción...


Por lo tanto, la creación del cielo y la tierra por Dios barbudo, el cual nos juzgará al final de los tiempos es un mito muy gordo, y poderoso. Tanto como que el hombre viene, no del mono, sino de la mezcla entre un homínido y un extraterrestre.

PD.: Sé que estas palabras pueden ofender a muchos. Pero hagan caso a su religión y sean bondadosos y piedosos con mis opiniones. Sigan creyendo y no hagan caso de un pobre pecador...

Sisco escribió:

Normalmente el proceso para negar algo es al revés, por lo que tengo entendido. Es decir, buscando o tratando de probar la no existencia y hasta donde sé, no se ha llegado a este punto. De todas formas, es un tema muy personal y creo que discutir de ello casi siempre es futil.

PD: El hombre no viene del mono[/img]

Yaraher escribió:

Si el proceso para negar algo es al revés, yo podría decir que Dios es un ojo con patas, y tú tendrías que demostrar que no!!! Yo puedo decir que existe el monstruo del lago Ness...

No es así, quien afirma algo, tiene que demostrarlo.

Porque si no, cualquier afirmación podría ser dada, y el trabajo consistiría en negar las afirmaciones. Si alguien afirma que algo existe, tiene que demostrarlo. Y para que sea creible, tiene que ser científico, es decir no vale mostrar escrituras o apariciones multitudinarias, etc. Eso es creencia, o fe. No demuestra nada de nada.

Recuerdo un programa de televisión donde, investigaban las apariciones marianas de cierta ciudad del sur de España. Esistían cientos de personas que decían haber visto "la virgen" aparecer y dar discursos, y milagros de diversa índole.
Pues bien, con una cámara oculta, lograron ver a "la virgen" en una aparición nocturna, que era la vidente que organizaba todo, debajo de una sábana, con una linterna.

Lo curioso del tema, es que la gente lo creía tan ciegamente, que se curaba sola y diversos "milagros", y que aunque les dijeras que no era "la virgen", que era "la vidente", ellos continuaban creiendo, porque lo habían visto con sus propios ojos (es decir habían visto a la farsante) y habían oido su voz...

Incluso mostrándoles las pruebas, no podían razonar, estaban como poseidos por lo que habían visto.

Eso no demuestra la existencia de "la virgen", sino de la fe de la gente que la veía. Para ellos "la virgen" se aparecía y hacía milagros. Era real. Su fe mueve montañas. Existe un verdadero poder en la creencia.

Lo siento, pero no. Lo que hay que demostrar es la existencia, no la no existencia.

PD.: Si el hombre no viene del mono, te diré que todos vienen de Àfrica, como mínimo.

Sisco escribió:

No Sisco, no es exactamente como dices.

La teoría de cuerdas, por ejemplo, como hipótesis, luchó por demostrar que podía encajar en el sistema físico actual y sin violar las leyes de la física. Tras ser teoría (es decir, encaja y puede aplicar a nuestro modelo actual del universo), la pelea es por demostrar de TODAS las formas posibles y teóricas que la teoría es falsa. Si una de las formas en las que tratamos de demostrar que no existe resulta acertada, la teoría se va al carajo.

Si después de todas las pruebas imaginables y aplicables la teoría aun se defiende, entonces se vuelve ley.

Si una teoría no tiene posible negación (Lease: Dios), entonces se descarta también. Porque o no tiene sentido o alguien se la inventó.

Eso se llama método científico. Aplica a todas las ramas del conocimiento humano.

Sisco escribió:

Sisco escribió:

Pero tu dijiste que no querias meter religion en una charla acerca de este tema, querias algo serio, entonces por que lo metes?. si tomas el punto religioso claro que tendrias la razon y yo te apoyaria , pero vamos no discutamos religion, usemos nuestra logica/inteligencia, es comun entre los no creyentes decir "no existe por que no lo veo, y los cientificos no me lo muestran" , y yo me pregunto... los cientificos razonan por ti?,tu no tienes inteligencia para sacar tus propias conclusiones?, dependes de otros como la mayoria de la gente? , que hasta te tienen que decir que creer y no?.., en cortas palabras ¿cres solo lo que ves y lo que creen ver los demas?, si nos basamos en ese argumento entonces dime, como sé que piensas?, como puedo saber cuanto miden tus pensamientos? los puedo tocar?, los puedo ver?, donde estan?, por que te tengo que creer que piensas?, yo no puedo ver tus pensamientos entonces usando tu argumento, tengo que llegar a la conclusion de que tu no tienes pensamientos y por lo mismo no piensas solo por que no los veo, quizas en este momento estas enojado y diciendo "pero si te estoy escribiendo y ademas hice 4 tutoriales , eso quiere decir que pienso es LOGICO", y tienes razon, son pruebas de que piensas o rastros , señales etc... en mi opinion es lo mismo que Dios hay rastros de el, no podemos saber de que esta hecho agua , oro etc.. o que forma tiene , o cuanto pesa, ni tu, ni yo, pero el que no sepamos cual es su forma o en donde esta, por nuestra limitada ciencia, no quiere decir que no exista ya que en mi opinion al igual que tu pensamiento dejo rastros, y hay señales de el, la mas evidente es el mismo universo. muchos creen que el universo es producto de la casualidad pero te imaginas cuanto tiempo tuvo que haber pasado para que el universo tenga este orden?, tu crees que todo este orden que existe en el universo fue casualidad?, te dare un ejemplo para entenderme ,supongamos que tu habitacion la desordenas tiras tu ropa, la basura que estaba en el bote la pones sobre la cama, etc, en fin creas en tu cuarto un desastre, en este ejemplo supongamos que sales de tu habitacion, la cierras por mil millones de años ok, despues de ese tiempo supongamos que llegan unas personas y abren tu cuarto, que seria lo mas logico que verian?

a) el mismo desorden.
b) tu cuarto limpio la basura en su lugar y la ropa tambien, todo en orden.

la respuesta mas logica y razonable es que es la respuesta (A) , ya que no dejaste a nadie dentro .

ahora supongamos que esas mismas personas al abrir tu cuarto vieran la respuesta (B), todo en orden , que pensarias que paso?, quien lo arreglo?, fue una casualidad?, la casualidad puso la ropa en su lugar , barrio tu cuarto lo limpio y tiro la basura dentro del bote?, pues yo no lo creo, lo que yo opinaria es que fue algo, no se quien fue, pero lo que arreglo tu cuarto tuvo que tener inteligencia<->consciencia.



ahora imaginate el universo , todo ese orden tan inmenso, crees que fue producto de la casualidad?.




pd: no "hables" de religion, ni lo que digan los "inteligentes" (cientificos) ya que ellos no pueden negar o confirmar aun su existencia por su limitado metodo cientifico (inteligencia), podran decir si lo han encontrado fisicamente o no, pero el saber que existe es diferente, y puedes llegar a la conclusion tu solo, no necesitas saber lo que ellos saben en cuestion tecnica, ya que su opinion en cuanto a Dios, es lo mismo a que si ellos nos dieran su opinion acerca de un cantante, un programa de tv, etc.., en ese aspecto estamos en el mismo nivel, en mi opinion cuenta mas estar sentado pensado de forma LOGICA que tener a la NASA y millones de maquinas para encontrarlo.

el metodo cientifico en el que crees , en mi opinion es ineficiente.

como comentario fuera de lugar te dire que cuando escucho Adagio in G minor me confirma mas la existencia de el/ella o eso. sino escucha---> http://es.youtube.com/watch?v=mz4dpbk8YBs

Saludos y espero, ahora sí, tus argumentos , no el de los cientificos.